Дело № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

<

...> 29 июня 2017 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 – ФИО2 ФИО6

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8 действующей на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» Воробьев ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 ФИО11. ФИО2 ФИО12., действующая на основании доверенности, в установленный законом срок в течение 10 дней со дня получения его копии подала на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование сослалась, что мировой судья не в полной мере исследовала материалы дела, проверила соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО13. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно утверждала, что Воробьев ФИО14 не был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности не была установлена его вина, не было учтено, что к моменту проверки дома, указанные в протоколе, незначительное время находились в управлении, собственники помещений в них имеют значительную задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, принимало все возможные зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей как управляющей компании. Считала, что использованные мировым судьей в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на фотографиях невозможно идентифицировать места выявленных недостатков и привязать их к адресу. Считала вину должностного лица недоказанной. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416).

На основании п. п. 2, 3 указанных выше Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет управление многоквартирными домами № № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №№ в 

<

адрес>, №№ в 

<

адрес>, №№» по 

<

адрес>, № в пер. 

<

адрес> 

<

адрес> на основании заключенных с собственниками помещений данных домов договоров управления многоквартирными домами, что также подтверждается сведениями из открытых источников, в частности, на сайте 

<

данные изъяты> 

При этом указанные договоры управления не расторгались, изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в части исключения из управления ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных многоквартирных домов не вносились. 

В ходе проверки исполнения управляющей организацией законодательства в сфере ЖКХ, проведенной управлением 

<

данные изъяты>» с 20 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдении п. 10 Правил содержания общего имущества, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.1.1, 4.1.3, 3.4.8, 5.9.17, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.2, 3.7.1, 3.2.8, 4.2.1.7, 4.7.1, 4.7.2, п. п. 2, 3, 7, 9, 11, 13, 18, 20, 23, 24, 25 Минимального перечня, других перечисленных в протоколе и постановлении мирового судьи требований при управлении перечисленными выше многоквартирными домами, что выразилось, в частности, в отсутствии остекления чердачных окон, затоплении подвальных помещений, отсутствии или ненадлежащем состоянии систем освещения, наличии трещин фасада, несоответствия требованиям температуры воздуха в жилых помещениях. Полный подробный перечень допущенных нарушений с разбивкой по домам приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи и соответствует акту проверки. 

Таким образом, ООО «ЖЭК» не исполнены обязанности по договорам управления указанными выше многоквартирными домами в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 с. 162 Жилищного кодекса РФ.

С 26 сентября 2016 года единоличным исполнительным органом - директором ООО «

<

данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Воробьев ФИО15 который, являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение возглавляемым им обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Привлекая директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО16. к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии, копиями договоров управления многоквартирными домами, копией акта проверки и другими, полный перечень которых также отражен в оспариваемом постановлении. 

Перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные доказательства подтверждают не только факт нарушения лицензионных требований и условий, но и соблюдение требований при проведении проверки деятельности общества, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было доведено до сведения проверяемого лица до ее начала, представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 участвовала в ее проведении, подписала акт без каких-либо возражений и разногласий. Применение при проверке технических средств – термометра контактного цифрового ТК-5.09 отражено в тексте акта с указанием серийного номера прибора и даты его поверки. При этом суд считает акт проверки допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут являться не только протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, но и иные документы, к которым следует отнести и составленный уполномоченным сотрудником Управления «Жилищная инспекция Волгограда» акт проверки, отражающий все существенные для дела обстоятельства. 

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что органом, вынесшим постановление, решение по делу принято по неполно исследованным материалам дела, является несостоятельным. 

Не может суд согласиться и с доводом о том, что должностное лицо – директор общества на момент совершения административного правонарушения замещал свою должность непродолжительное время, в течение которого не мог обеспечить соблюдение требований жилищного законодательства в полном объеме, поскольку указанный промежуток времени на момент проверки составил около 3 месяцев, а доказательств принятия ФИО1 ФИО17 всех зависящих от него мер по соблюдению в деятельности управляющей организации лицензионных требований не было представлено. 

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд считает необходимым согласиться с выводами о его виновности в совершении описанного деяния, что в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 1.5 26.1 КоАП РФ дает основания для привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности, при этом его вина выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие ФИО1 ФИО19., не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Незначительность срока управления домами, руководства ФИО1 ФИО20 деятельностью общества, а также малое количество денежных средств, полученных управляющей организацией от населения, не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, освобождающих от обязанности по соблюдению требований в области содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении Воробьев ФИО21. был заблаговременно извещен, копия составленного протокола была направлена в его адрес. Каких-либо объяснений, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Воробьев ФИО22 подвергнут административному наказанию в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, данные о личности и степени вины должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил нормы права, подлежащие применению, а потому обоснованность привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО23 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО24. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО25. – ФИО2 ФИО26 без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Д.М. Яковлев