Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года

Дело № 2-124/2025

УИД 61RS0004-01-2024-008886-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ФССП России, УФССП по Ростовской области, третьи лица: заместитель начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО С.Д.И., судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России ФИО1, ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области, суд признал незаконным ответ заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области С.Д.И. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.01.2024, вх. № 22848/24/61076-ОГ; обязал должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство Ш.А.В. от 26.01.2024 вх. № 22848/24/61076-ОГ. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2024. Таганрогский городской суд Ростовской области 23.06.2024 выдал исполнительный лист ФС №. Однако, до настоящего времени ответчик так и не исполнил решение суда, грубо нарушая права истца, гарантированные ст. 13 ГПК РФ, вследствие чего, истцу причиняются нравственные страдания, поскольку он испытывает нервное напряжение, стресс, повышение давления и угнетение от того, что должностные лица игнорируют законодательство Российской Федерации. Такие нарушения повторяются ответчиками неоднократно.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец и его представитель – С.А.С., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – С.Л.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2024, суд признал незаконным ответ заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области С.Д.И. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.01.2024, вх. № 22848/24/61076-ОГ; обязал должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство Ш.А.В. от 26.01.2024 вх. № 22848/24/61076-ОГ.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2024. Таганрогский городской суд Ростовской области 23.06.2024 выдал исполнительный лист ФС №.

При рассмотрении указанного выше административного дела, судом установлено что 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ш.А.В. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежных средств в размере 49140 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, уточнив что оплата расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы подлежит возложению на истца Ш.А.В. в размере 1/2 части стоимости экспертизы.

26.01.2024 Ш.А.В. подала заявление в Таганрогский ГОСП в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 06.10.2023 в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист и в последствии возбуждено данное исполнительное производство.

На указанное заявление, Ш.А.В. посредством заказной почтовой корреспонденции 06.02.2024 направлен ответ за подписью заместителя Таганрогского ГОСП С.Д.И. в котором указано на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также ввиду того, что исполнительный документ судом не отзывался.

Суд признал указанный, оспариваемый ответ незаконным, поскольку ходатайство Ш.А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство.

Истец полагает, что незаконность действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП С.Д.И. установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области. А поскольку имело место быть нарушение его прав и законных интересов, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Пленума).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта причинения ему морального вреда и незаконности действий ответчиков, которые должны находиться в причинно-следственной связи.

Между тем, согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 12.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия судебного пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2024 установлен факт незаконности действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП С.Д.И.

В производстве Таганрогского ГОСП Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ш.А.В. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежных средств в размере 49 140 рублей.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Таганрогского городского суда Ростовской области, которым указанные денежные средства взысканы с Ш.А.В. изменено и взысканию с истца подлежала денежная сумма в ином размере (меньше в два раза).

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП С.Д.И. не нашла оснований для прекращения производства по исполнительному производству №-ИП, отказав в удовлетворении ходатайства Ш.А.В., рассмотрение ходатайства не входило в ее компетенцию.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом представлено свидетельство о смерти ее отца – Д.В.В. в ноябре 2024 года, документы, подтверждающие несение расходов по оплате похорон родного человека, также представлены документы о несении расходов по медицинской помощи отцу.

Представлено суду определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2024, в котором установлен факт того, что после смерти супруга Ш.А.В. – Ш.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ у нее на иждивении находится сын – инвалид 3 группы инвалидности (установлена бессрочно), который требует постоянного ухода, лечения и сопровождения. 

Отказ в прекращении исполнительного производства мог привести к незаконному взысканию с истца денежных средств более 20000 рублей, что с учетом ее материального положения, и нахождении на иждивении сына – инвалида, могли привести к дополнительной материальной нагрузке и нарушению прав как самого истца так и ее сына. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда достаточным и соразмерным нарушенному праву Ш.А.В.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Ш.А.В. (Паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, а всего: 28 174 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.