Дело № 12-920/2025

59RS0005-01-2025-001259-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 августа 2025 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А., 

при секретаре Горбуновой А. А., 

с участием защитника Кудиновой К. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), а именно: 22.03.2025 в 01:25 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дорожного знака 4.3 «Круговое движение» на перекрестке с круговым движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, по тем основаниям, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не соблюдена форма определения, вынесенного при рассмотрении ходатайств. В рамках производства по делу об административном правонарушении стороной защиты заявлены ходатайства об истребовании дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, об истребовании решения о заступлении сотрудников на службу, карточки маршрута патрулирования, о допросе инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей, об истребовании видеозаписи с внутреннего регистратора, находящегося в патрульном автомобиле ГИБДД. В результате заявленных ходатайств сотрудник ГИБДД допрошен не в качестве свидетеля, карточка маршрута патрулирования из ГИБДД не запрошена, в истребовании видеозаписи с внутреннего видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ГИБДД защитнику было отказано. Однако определения об отказе в истребовании доказательств мировым судьей не вынесены, в материалах дела отсутствуют, в итоговом постановлении не отражаются. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из ГИБДД видеозаписи с внутреннего регистратора, находящегося в патрульном автомобиле. Стороной защиты заявлялся довод о том, что ФИО1 инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ФИО4 права не разъяснялись, кроме того, ФИО1 вручили под подпись уже заполненный протокол, а не заполняли в его присутствии. Сам ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника пояснил, что разъяснял ФИО1 права по памяти, однако в судебном заседании воспроизвести права, которые инспектор должен разъяснить лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не смог. Более того, ФИО4 не смог пояснить в какой момент разъяснял права ФИО1, а так же перечень прав, которые он разъяснил. ФИО4 пояснил, что разъяснил права лицу уже после того, как составил в отношении него протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, существуют основания полагать, что ФИО4 в части разъяснения прав нарушил порядок и полноту их разъяснения, а судья должна была устранить имеющиеся противоречия, путем истребования видеозаписи, фиксирующая составление процессуальных документов с отношении ФИО1 Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку права ФИО1 в установленном законом порядке разъяснены не были. Инспектор ФИО4 должен был быть допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве лица, составившего протокол, то есть перед дачей пояснений он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Вывод судьи о том, что ФИО2 пояснил, что согласен с вменяемым правонарушением незаконен и необоснован, поскольку в судебных заседаниях ФИО1 не участвовал, письменных объяснений не давал. Более того, в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства противоречат выводу, сделанному судьей в постановлении. Судьей оставлены без внимания пояснения ФИО4 о том, что при подписании схемы правонарушения мнение ФИО1 не выясняли, о том, что тот якобы согласен со схемой пометку о согласии поставил самостоятельно инспектор Попов, что свидетельствует о том, что сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции явно нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, что нарушает принцип законности. Вывод судьи о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение поскольку нет оснований не доверять инспектору ГИБДД является незаконным, как и вывод о том, что представленная видеозапись отображает совершения правонарушения. Событие вменяемого ФИО1 правонарушения приходится на ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов. То есть действия происходили в ночное время. Как усматривается из прогноза погоды на предполагаемое дату и время, действия происходили в условиях снегопада. Сведения о погодных условиях в момент инкриминируемого деяния демонстрируют обстоятельства, свидетельствующие об условиях недостаточной видимости: снегопад, высокая плотность воздуха. Более того, на самой видеозаписи, представленной ГИБДД отображается, что лобовое стекло автомобиля, из которого ведется запись на видеорегистратор, полностью в осадках, интенсивно работают дворники, все вокруг размыто. Экипаж полка ДПС находился на значительном расстоянии от автомобиля, остановка произошла на расстоянии примерно 300 метров после участка кругового движения, нарушение проезда которого вменяют ФИО1 Изложенное свидетельствует о том, что при вышеописанных условиях действия ФИО1 не могли быть объективно оценены инспекторами. Стороной защиты неоднократно заявлялось, что ФИО1 проехал участок кругового движения в соответствии с ПДД, при выезде осуществил перестроение в крайний правый ряд, что было расценено инспекторами как выезд на полосу встречного движения и является ошибочным суждением. Со стороны ГИБДД не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 в действительности нарушил вменяемое правило дорожного движения, а представленная видеозапись вопреки позиции ГИБДД демонстрирует отсутствие события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Кудинова К. А. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в ней доводам и основаниям, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе, при этом дополнив что мировым судьей необоснованно указано на наличие в действиях ФИО7 такого отчищающего обстоятельства как - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Должностное лицо Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной нормы, наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дорожного знака 4.3 «Круговое движение» на перекрестке с круговым движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 22.03.2025, в котором должностным лицом изложено событие вменяемого правонарушения (л.д. 5); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2025 (л.д.6);

- рапортом заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.7); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 10);

- сведениями об уплате штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением (л.д. 54); 

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д. 4);

- схемой организации дорожного движения по расположению дорожных знаков и разметки по адресу 

<

адрес> (л.д. 45); 

- показаниями сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что он видел как ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный №, двигаясь по пл. Восстания г. Перми на перекрестке с круговым движением выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта (л.д 71-74) и иными материалами дела.

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена и доказана полностью. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. 

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. 

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия, совершенные до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил на перекрестке с круговым движением выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку совершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и нарушение которого, при повтором совершении аналогичного правонарушения, подлежит квалификации по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1 неправомерно было отказано в рассмотрении дела по месту жительства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 38). По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании, о котором заблаговременно надлежащим образом извещен мировым судьей. При этом в судебных заседаниях участие принимали его защитники. 

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дел, ни о нарушении права ФИО1 на защиту.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не была запрошена видеозапись с внутреннего регистратора, находившегося в патрульном автомобиле, не может быть основанием для отмены принятого решения, поскольку на доказанность вменного в вину ФИО1 административного правонарушения, наличие данной видеозаписи не влияет, а доказательством того что ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, является его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что права ФИО1 были разъяснены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении. 

При этом оснований не доверять его показаниям как сотруднику ГИБДД, вопреки доводам жалобы не имеется, по ст. 17.9 КоАП РФ он предупрежден, положения сто 25.6 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется подписка (л.д. 70). 

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО3 отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В основу вынесенного постановления положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Утверждения в жалобе о том, что имеющаяся в материалах видеозапись вопреки позиции ГИБДД демонстрирует отсутствие события правонарушения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД, уполномоченным на осуществление надзора в области безопасности дорожного движения, допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы составленная должностным лицом ГИБДД схема места правонарушения, представленная в дело, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, отражает характер маневра автомобиля под управлением ФИО1, указывает на то, что им совершен именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Составленная должностным лицом ГИБДД схема, содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках, она согласуется с иными доказательствами.

Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. В свою очередь оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, перечисленные мировым судьей доказательства положенные в основу принятого постановления, вопреки доводам защитника, такие как, протокол об административном правонарушении, видеозапись, схема, являются доказательством по настоящему делу и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Ссылка в жалобе на то что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании доказательств по ходатайству защитника (карточки маршрута патрулирования и.т.д) не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела соответствующие запросы мировым судьей были сделаны, в материалах дела имеется план проведения профилактического мероприятия «Опасный водитель», дислокация нарядов этого плана.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья верно признал наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок по которому он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей дела не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.Судья: Ю.А. Долгих