Судья: Трофимова С.В. Материал № 22-3146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

заявителя М.Е.Н.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 3 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 4 в составе УМВД по г.Саратову.

Заслушав выступление заявителя М.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М.Е.Н., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вопреки выводам суда каких-либо копий постановлений ему не направлялось. При этом доказательств обратного, по его мнению, в суд не представлено и судом не установлено, в том числе, каким способом было доставлено уведомление до адресата, дата отправки и номер почтового отделения. Кроме того, обращает внимание, что документы, содержащиеся в материалах проверки по его заявлению, противоречат друг другу по датам их составления и содержанию. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы его жалобы.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Саратова Дергунов А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы заявителя М.Е.Н. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что 20 мая 2018 года в ОП №4 в составе УМВД России по Саратовской области поступил материал проверки по заявлению М.Е.Н. о совершении в отношении него мошенничества гр-ном П.В.А. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой 29 мая 2018 года УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ. 

При этом указанное постановление было направлено заявителю по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается сопроводительным письмом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц ОП № 4 в составе УМВД по г.Саратову

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом вопреки доводам жалобы, в том числе о том, что документы, содержащиеся в материалах проверки по его заявлению, противоречат друг другу по датам их составления и содержанию, в данном случае каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 3 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья