Дело № 2-173/2017 23 марта 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В. 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

23 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику ФИО1, в долг денежные средства в размере – 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обещал возвратить истцу денежную сумму в полном объёме до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку в простой письменной форме. 

До настоящего момента ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, полученные денежные средства возвращены частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга. Истец неоднократно обращался к ответчику погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца основную сумму долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 

<

данные изъяты> рублей 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Настаивала на их удовлетворении. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 извещённый судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверяет представителю по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО1, извещённый судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствие со ст. 809 п. 3 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг по расписке ответчику ФИО1, денежные средства в размере – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. Ответчик обещал возвратить истцу денежную сумму в полном объёме до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ФИО1(л.д.22). 

Однако, до настоящего момента ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, полученные денежные средства возвращены истцу частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Остаток долга составляет 

<

данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако, оставшуюся сумму долга ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по доверенности ФИО3

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы по договору займа 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Так в судебном заседании установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство, что в случае не отдачи всей суммы в срок он ознакомлен, что процент неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и последующий день неустойки 5% в день к общей сумме.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ не предъявлены.

Вместе с тем, согласно расчёта, представленного представителем истца следует: 

Сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 794 дня;

Процентная ставка 5%

Расчёт 

<

данные изъяты> х 5% х 794. Итого – 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять расчёту представленного представителем истца, кроме того ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей снизить поскольку она явно несоразмерна основной сумме долга 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причинённых истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышает учётную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (10 % годовых), суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учётом, изложенных обстоятельств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить неустойку с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истцу ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату сумму долга по договору займа ФИО2 в установленные сроки не исполнил.

В связи с этим, согласно представленного представителем истца расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процентных ставок за указанный период, количество дней 794, сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-25 )

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.).

Однако, судом бесспорно установлено, что действия ответчика, связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, представителем истца по доверенности ФИО3 не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО4(л.д.8-9).

Согласно п.3.2. указанного договора, ФИО2 оплатил ИП ФИО4 стоимость услуг в полном размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8).

Как следует из копии трудового договора № от 1 июня и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (л.д. 29-32).

В свою очередь истец ФИО2, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается копией доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также категорию рассмотренного дела, участие представителя в подготовке досудебных документов, необходимых документов для предъявления в суд и участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку считает указанную сумму разумной, в остальной части расходов в размере 5 000 руб. - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера в соответствии со статьёй 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то суд считает необходимым довзыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Истцу ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.