Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-15681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Антоновой Д.А., 

с участием прокурора Григорова А.В., 

обвиняемого К. 

защитника – адвоката Гуреевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника – адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым в отношении

К. , *,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2025 года СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

11 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом судебном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 сентября 2025 года. 

30 июня 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него инвалидности и документально подтвержденного заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора. Полагает, что следователь препятствует ему в направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что он имеет постоянный доход, проживает по месту регистрации со своей матерью и детьми, скрываться от следствия и суда не намерен. Заявляет, что не был уведомлен о дате судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться; судом нарушено его право на защиту, поскольку суд не принял его отказ от защитника Гуреевой С.А., с которой у него не сложились доверительные отношения, которая покрывает нарушения следователя. Просит исключить из вводной части обжалуемого постановления указание на наличие у него судимости, поскольку ранее он был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуреева С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах содержатся документы, свидетельствующие о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и являющихся основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Полагает, что расследование уголовного дела не проводится, по делу допущена волокита, меры прокурорского реагирования не приняты. Ходатайство следователя не содержит сведений, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, так как скрываться от следствия и суда К. не намерен. Находит решение суда о продлении срока содержания подзащитного под стражей основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. несвязанную с реальным лишением свободы меру пресечения более мягкую меру пресечения.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.   

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности К. в том числе, состояние его здоровья, семейное положение, а также то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает, документов, подтверждающих наличие легального источника дохода, не имеет.  

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенного по версии следствия в составе преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому К. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению К. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание К под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. 

При этом, вопреки доводам обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции, установленный судом срок действия меры пресечения, учитывая дату задержания обвиняемого, исчислен верно.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он не был извещен о дате рассмотрения ходатайств следователя, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции или отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей, поскольку К. . принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе при исследовании представленных материалов, изложил свою позицию по разрешаемому вопросу, о предоставлении времени для подготовки не ходатайствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом обоснованно не удовлетворен заявленный им отказ от адвоката Гуреевой С.А., которая осуществляла его защиту в заседании суда первой инстанции, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ законных оснований для отвода названного адвоката обвиняемый не назвал. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Гуреева С.А. высказывала консолидированную и единую с обвиняемым позицию по ходатайству следователя.

Утверждение К. о том, что судимость по приговору от 01 августа 2019 года считается погашенной, в связи с чем во вводную часть постановления суда надлежит внести изменения, основано на неправильном толковании закона. От отбывания наказания по приговору от 01 августа 2019 года К. . освобожден на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, то есть фактически освобожден досрочно, соответственно, положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на него не распространяются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина