Дело №2-1643/10-2023

46RS0030-01-2023-000408-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В., 

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования (АНО ВО) «Белгородский университет кооперации, экономики и права» в лице Курского института кооперации (филиал) о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер №, припаркованный во дворе 

<

адрес>, был поврежден в результате падения дерева, располагавшегося на земельном участке с кадастровым №, находящемся в пользовании ответчика. Поскольку ответчик несет бремя содержания элементов озеленения, расположенных на предоставленном ему земельном участке, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (стоимость автомобиля) в размере 439 600 рублей. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 393 400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств повреждения транспортного средства истца и принадлежности земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, ответчику на праве аренды, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку падение дерева и связанное с этим повреждение имущества истца явилось следствием неблагоприятных погодных условий. Вина ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений отсутствует. Кроме того, просили учесть, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета городского хозяйства города Курска по доверенности ФИО5 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.650 и пп.1,2 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск».

Согласно чч.1,3,4,6,12 ст.34 указанного Решения зеленые насаждения, находящиеся на территории городского округа "Город Курск", составляют зеленый фонд города и подлежат содержанию, восстановлению и охране.

Работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами, градостроительной документацией, муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, настоящими Правилами и включают в себя полив, удобрение, рыхление почв, прополку (скашивание), прореживание, обрезку и формирование крон зеленых насаждений, выявление и борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: 1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений в целом, не допускать их вытаптывания и повреждения; 2) осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска; 3) выполнять мероприятия по борьбе с вредителями, болезнями зеленых насаждений; 4) не допускать неправомерных действий или бездействия, способных привести к уничтожению, в том числе незаконной рубке, или повреждению зеленых насаждений.

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно пп.1.3, 1.5, 2.1 Положения о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Курск», утвержденного Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, физические и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, обеспечить надлежащий уход за ними, в том числе и своевременный вынужденный снос аварийных деревьев, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. 

К зеленым насаждениям, в частности, относятся: дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол, диаметром не менее 8 см у основания или 5 см на высоте 1,3 м, несущие боковые ветви и верхушечный побег.

Снос (обрезка, пересадка) зеленых насаждений производится на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений (далее - Разрешение) установленной формы согласно приложению N 2 к настоящему Положению, выдаваемого Уполномоченным органом в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений, утверждаемым Администрацией города Курска.

Согласно пп.3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.4, 3.1.4.10, 3.1.4.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. 

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. 

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность. 

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. 

У деревьев с плакучей, пирамидальной или шаровидной кроной необходимо своевременно удалять побеги, развивающиеся на подвоях ниже места прививок, а также регулировать рост, направление и густоту ветвей.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 4 935 кв.м., с видом разрешенного пользования: «для эксплуатации общежития», расположенный по адресу: город 

<

адрес>. 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Курскому областному союзу потребительских обществ. Согласно договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) областной союз потребительских обществ передал расположенные на указанном земельном участке нежилые здания А,А1,А2,А3, составляющие имущественный комплекс, в пользование АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» для осуществления образовательной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу приведенных нормативных положений к ответчику АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» также перешло право пользования указанным земельным участком, предназначенным для использования переданного в аренду имущественного комплекса, включая обязанности по содержанию расположенных на земельном участке зеленых насаждений, обеспечение их сохранности, квалифицированному уходу. 

Также установлено, что в период с 17 часов 27 декабря до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер №, припаркованный возле 

<

адрес>, был поврежден в результате падения дерева, располагавшегося на соседнем земельном участке с кадастровым №, находящемся в пользовании АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП №, проведенной УМВД России по городу Курску, информацией комитета городского хозяйства города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп.1,2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных положений, ответчик несет ответственность за причиненный повреждением имущества истца вред, если не докажет отсутствие своей вины. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная растениеведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) причиной падения дерева, находившегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, стало стечение неблагоприятных погодных условий. Признаков аварийности дерева до его падения не было, а необходимость в санитарной обрезке дерева была.

При этом экспертом отмечено, что при осмотре основания ствола упавшего дерева установлена целостность коры. Несмотря на то, что сердцевина дерева больна (начала трухнуть), вокруг ствола вглубь от коры дерева на 7-20 см живой луб древесины. При падении ствол дерева не обломился, внешних признаков аварийности дерева не обнаружено. Погодные условия (снег с дождем, температура воздуха от 0 до -1 градуса) привели к обледенению всех веток на кронах дерева. Вес кроны дерева значительно увеличился. Исходя из среднесуточной температуры воздуха в Курске за ДД.ММ.ГГГГ года, поверхностный слой земли не промерз. Упавшее дерево (клен полевой) имеет слабую поверхностную корневую систему. В связи с этим, даже при незначительном порыве ветра, увеличенный вес кроны дерева и не промерзший поверхностный слой земли спровоцировали обрыв корней и падение дерева. Также ствол дерева на середине раздваивается и к верху дерево имеет густую шаровидную крону. Упавшее дерево распилено и удалено. Рядом растущие деревья имеют высокие кроны с мощными боковыми ветвями. Эти деревья нуждаются в санитарной обработке (обрезке).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 указал, что на кроне упавшего дерева просматривались сухие ветки, в связи с чем оно нуждалось в санитарной обработке, а также в омолаживающей, поскольку в связи с возрастом требовалось удаление ветвей до их базальной части. Лицо, ответственное за содержание зеленого насаждения, было обязано проводить соответствующие мероприятия ежегодно. 

Доводы стороны ответчика о том, что приведенное заключение эксперта не может быть принять во внимание, поскольку объект (дерево), упавший на автомобиль истца, непосредственно не исследовался, на момент заключения отсутствовал, суд считает необоснованными. 

Действительно упавшее на транспортное средство истца дерево на момент экспертизы отсутствовало. Однако установлено, что ответчик вывез его своими силами, тем самым не обеспечил его сохранность, что привело к утрате доказательства вследствие действий стороны ответчика.

Доказательств тому, что упавшее дерево отличалось от рядом растущих деревьев, состояние которых как аналогичных упавшему в части состояния кроны, исследовал эксперт, что в отношении упавшего дерева был произведен надлежащий уход, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уход за зеленым насаждением (деревом), не произвел его санитарную и омолаживающую обработку, что привело его падению и последующему повреждению транспортного средства истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 739 594 рубля. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 543 100 рублей. Стоимость годных остатков 103 500 рублей. Стоимость ущерба 439 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта составила без учета (с учетом) износа 1 052 309 рублей 62 копейки (393 400 рублей). Стоимость автомобиля составила 534 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (приведения автомобиля в доаварийное состояние) не превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Вместе с тем суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа в размере 393 400 рублей. 

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля, по смыслу положений ст.1083 ГК РФ не установлено.

Доказательств тому, что парковка автомобилей в месте происшествия была запрещена, о чем истец был своевременно предупрежден, что именно нарушение правил парковки явилось причиной повреждения имущества истца, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 134 рубля, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки документов, участия в подготовке, предварительном, трех судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела) в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования (АНО ВО) «Белгородский университет кооперации, экономики и права» в пользу ФИО1 убытки в размере 393 400 рублей, а также судебные расходы в размере 47 134 рубля, всего взыскать 440 534 (четыреста сорок тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 31 июля 2023 года в 17 часов.

Судья