Дело № 12-271/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 29 марта 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд пересмотреть решение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> от 29 марта 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял. Когда его якобы задержали сотрудники ДПС около автомобиля, он находился рядом с ним, поскольку приехал забрать ранее оставленные в автомобиле документы. Документы находились в файле у него в руках. Никаких доказательств его виновности сотрудниками ДПС приведены не были, в том числе и видеофиксации. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела об административно правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 13 ноября 2016 года в 23-00 часа в районе дома 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 12.11.2016 года (л.д.2) ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их действия были законными. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 

<

Номер обезличен> от 13.11.2015 года о направлении его на медосвидетельствование, где он пройти освидетельствование отказался (л.д.4), рапортом инспектора ДПС 

<

ФИО>9., а также показаниями понятых 

<

ФИО>10. (л.д.6) и 

<

ФИО>11. ( л.д.7).

При этом из рапорта инспектора ДПС 

<

ФИО>12., а также показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля 

<

ФИО>13. следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, что опровергает версию последнего о том, что в момент задержания он автомобилем не управлял.

Кроме этого, в момент составления протоколов и оформления факта нарушения сотрудниками ДПС, ФИО1 никаких замечаний по поводу нарушений закона не делалось.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, приведенные ФИО1 являются безосновательными, надуманными, имеющими цель избежать ответственности.

В этой связи мировым судьей было принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное Галину А.Ф. является соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: С.Л.Елисеев