Дело № 1-146/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000832-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего – судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Николенко Л.Ю., Чукичевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеющей, ранее судимой: 

16.05.2006 года Красногвардейским районным судом г. Санкт- Петербурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

28.12.2011 тем же судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.05.2006) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 24 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2019 года, постановлением суда в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 

30.07.2012 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

14.09.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 19.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней;

22.09.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

25.10.2017 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.09.2017 к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден из мест лишения свободы 16 июля 2019 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 7 месяцев 2 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

26 сентября 2019 года около 22 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, незаконно проникли в здание МБОУ «Козьминская СШ», расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитили: 2 системных блока марки Aser модели vertion x 2640G в комплекте с 2 компьютерными клавиатурами и 2 компьютерными мышками стоимостью 51 456 рублей 27 копеек за каждый комплект общей стоимостью 102 912 рублей 54 копейки; 2 монитора марки Acer модели v226HQL стоимостью 5167 рублей 70 копеек за каждый монитор, общей стоимостью 10 335 рублей 40 копеек, причинив материальный ущерб МБОУ «Козьминская СШ» на общую сумму 113 247 рублей 94 копейки. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 26 сентября 2019 года в ходе совместно распития спиртного из разговора с ФИО1 он узнал, что в настоящий момент в МБОУ «Козьминская СШ» идут ремонтные работы, имеется свободный доступ в здание и к хранящимся в нем материальным ценностям, и предложил ФИО1 и иным лицам совершить хищение хранящегося в указанном помещении имущества. С этой целью он, ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7 на автомобиле приехали к зданию МБОУ « Козьминская СШ», где ФИО1 сначала вынула провод из рессивера камеры видеонаблюдения, а затем провела его в учебный кабинет, парты в котором были оборудованы мониторами с системными блоками, компьютерными мышками и клавиатурами, на столе учителя находился ноутбук. В имеющиеся при нем 2 спортивные сумки он поместил ноутбук, 2 монитора, 2 системных блока с 2 мышками и клавиатурами. Вместе с ФИО1 они вынесли сумки с похищенным через указанный последней запасной вход школы и перевезли по его месту жительства в 

<

адрес>. Впоследствии он увез и продал похищенное в 

<

адрес> (л.д. 131-133, 188-189, 194-195, т.1)

В протоколе явки с повинной ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления. ( л.д. 123-124, т.1)

ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого показала, что 26 сентября 2019 года во время совместного распития спиртного она рассказала ФИО2 о том, что в здании МБОУ « Козьминская СШ» идут круглосуточные ремонтные работы, здание на ночь не запирается и охраны не имеется, при этом класс информатики оснащен компьютерной техникой. Узнав об этом, ФИО2 предложил совершить хищение компьютерной техники, на что она согласилась. В тот же вечер они совместно с подсудимым, а также ФИО6 и ФИО7 на автомобиле такси приехали в 

<

адрес> и зашли в МБОУ « Яренская СШ». В раздевалке школы она сначала выдернула провод из аппаратуры видеонаблюдения, а затем она осмотрела классы и, обнаружив компьютерную технику в кабинете математики, сообщила об этом ФИО2 Вместе с подсудимым они прошли в указанный кабинет математики, где подсудимый поместил в две имеющиеся при нем сумки 2 системных блока, 2 монитора и ноутбук со стола учителя. Помогая подсудимому нести сумки, она вывела его из здания через черный ход, после чего вместе с похищенным они вернулись в 

<

адрес>, где оставили похищенное в квартире подсудимого. ФИО6 и ФИО7 участия в краже не принимали. На следующий день, узнав, что его местонахождением интересовалась полиция, ФИО2 скрылся. ( л.д. 90-92, 99-100, 108-109, т.1)

Кроме признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 

Из показаний свидетеля ФИО7, которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что 26 сентября 2019 года в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО6 рассказали ФИО2 о том, что ранее работали в МБОУ « Козьминская СШ», куда имеется свободный доступ в связи с круглосуточным производством ремонтных работ и указали, что в школе у них остались личные вещи. Узнав об этом, ФИО2 предложил оплатить стоимость такси до 

<

адрес>. Вместе с подсудимым они приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 с ФИО1 и ФИО6 вошли в здание школы, а она осталась в салоне автомобиля. Через короткое время в салон автомобиля вернулась и ФИО8 Спустя около 30 минут из школы вышли ФИО2 и ФИО1, с наполненными сумками, которые сразу убрали в багажник автомобиля. Вернувшись в 

<

адрес>, в квартире подсудимого в одной из привезенных сумок она заметила компьютерный блок и спросила об этом ФИО2, однако тот уклонился от ответа. (л.д. 68-70, т.1).

Свидетель ФИО6 показала, что 26 сентября 2019 года в ходе распития спиртного она и ФИО1 рассказали ФИО2 о том, что ранее работали в МБОУ «Козьминская СШ», где осуществляется ремонт. Подсудимый стал выяснять у них какое оборудование имеется в школе, и они рассказали, что в школе имеются ноутбуки и персональные стационарные компьютеры. Узнав об этом, ФИО2 предложил оплатить таки для поездки в Козьмино, на что они согласились. В 

<

адрес> она вместе с ФИО1 и ФИО2 вышла из машины и прошли в МБОУ « Козьминскамя СШ», где ФИО1 и ФИО2 прошли на второй этаж здания, а она вернулась в машину. Примерно через 30 минут в машину вернулись ФИО1 и ФИО2 с двумя сумками, которые поместили багажник автомобиля и перевезли в 

<

адрес>. В квартире подсудимого она заметила, что в одной из привезенных из 

<

адрес> сумок находятся компьютеры – 2 системных блока черного цвета с двумя мониторами. На ее вопрос относительно этого имущества подсудимый уклонился от ответа. Спустя непродолжительное время в ходе разговора ФИО1 призналась, что данные компьютеры она и ФИО2 похитили.( л.д. 71-74, т.1)

ФИО9, электромонтер ООО «ЭкоГрад», показал, что 26.09.2019 года около 22 часов, когда он находился в здании школы в 

<

адрес>, туда зашли знакомые ему ФИО1 и ФИО6, которые ранее работали на ремонте школы, а также незнакомый мужчина. Указанные лица прошли в гардероб школы. ( л.д. 63-65, т.1)

Свидетель ФИО10, оказывающий услуги такси в 

<

адрес>, показал, что 26 сентября 2019 года около 20 часов ему поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, с которого незнакомые ему 1 мужчина и 3 девушки попросили отвезти из к школе в 

<

адрес>. При мужчине с собой было 2 дорожные сумки. Когда он привез их на место, две женщины и мужчина вышли и направились к школе, а одна женщина оставалась в его автомобиле. Через 5 минут одна женщина вернулась, еще через 30 минут вернулся мужчина с третьей женщиной, при этом у каждого из них в руках были наполненные дорожная сумка, обе сумки были наполнены. Сумки он поместили в багажник и доставил обратно в 

<

адрес>, содержимое сумок он не рассмотрел.( л.д. 80-82, т.1).

Из показаний ФИО12 следует, что в конце сентября 2019 года ФИО2 по телефону договорился с ним о приобретении компьютеров. При встрече на 

<

адрес> в 

<

адрес> он осмотрел предложенные подсудимым 2 системных блока с 2 компьютерными мышками и клавиатурами, 2 мониторами и ноутбуком, которые купил за 15000 рублей, переведя ФИО2 денежные средства на его банковскую карту. В дальнейшем указанное имущество он продал неизвестному мужчине в 

<

адрес>. ( л.д. 170-173, т.1).

Представитель потерпевшего, директор МБОУ «Козьминская средняя школа» ФИО11, показала, что с 13.07.2019 года в здании школы круглосуточно проводится ремонт, поэтому здание и кабинеты в нем не запираются, но осуществляется видеонаблюдение. 26.09.2019 года около 16 часов она проверила сохранность имущества в кабинетах и ушла домой. 27 сентября 2019 года около 07 часов она обнаружила хищение находящегося в кабинете математики имущества: ноутбука марки Lenovo 590, остаточная стоимость ноутбука в связи с амортизацией составляет 00 рублей 00 копеек, 2 системных блоков марки Aser модели vertion x 2640G в комплекте с 2 компьютерными клавиатурами и 2 компьютерными мышками стоимостью 51 456 рублей 27 копеек за каждый комплект, 2 мониторов марки Acer модели v226HQL стоимостью 5167 рублей 70 копеек. Таким образом, в результате кражи МБОУ «Козьминская средняя школа» был причинен материальный ущерб на общую сумму 113 247 рублей 94 копейки, который для учреждения значительным не является. О случившемся она сообщила в отделение полиции. ( л.д. 50-52, 54-56, т. 1). В телефонном сообщении и заявлении в отделение полиции ФИО11 также сообщила о том, что с 16 час. 26.09.2019 г. до 07 часов 27.09.2019 г. из кабинета математики в здании указанной школы было совершено хищение ( л.д. 3,4, т.1)

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено здание МБОУ «Козьминская средняя школа», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что из кабинета математики, расположенного на 2 этаже здания, совершено хищение: ноутбука, 2 системных блоков в комплекте с 2 компьютерными клавиатурами и 2 компьютерными мышками, 2 мониторами. В здании школы установлено видеонаблюдение. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, перенесенные на CD-диск. (л.д. 5-16, т. 1).

Изъятые на СД- диск видеозаписи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце МБОУ «Козьминская средняя школа» было установлено, что на ней зафиксировано, как в 22 часа 25 минут в здание школы входят ФИО1 и ФИО6 с мужчиной с глубоким капюшоном на голове. Через 10 минут ФИО6 покинула здание через тот же крыльцо. При осмотре видеозаписи камеры, установленной на запасном выходе из здания школы с правого торца здания установлено, что на ней зафиксировано, как 22 часа 54 минуты через запасной выход из здания школы выходят ФИО1 и вышеуказанный мужчина, при этом в руках у каждого из них имеется по одной большой сумке. Данные сумки они несут по направлению к выходу с территории школы, расположенному в центральной части. При просмотре видеозаписи более никто из здания школы никаких габаритных предметов или сумок не выносил. ( л.д. 57-61, т.1).

Протоколом выемки у ФИО2 изъят добровольно выданный им мобильный телефон марки ZTE модели Blade V10, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 135-138, 153 т.1).

В ходе осмотра изъятого у подсудимого телефона установлено, что в приложении Сбербанк Онлайн указанного телефона отражен номер карты №__ на имя ФИО2. В истории операций указанного приложения сохранились сведения о поступлении 28.09.2019 г. 20:22:33 на счет ФИО2 с банковской карты МастерКард масс с номером ****8816 на имя ФИО18 ФИО17 денежного перевода на сумму 10000 рублей, 16:05:07 в тот же день с данной карты поступил еще один перевод на сумму 5000 рублей, иных операций с участием данной карты не имелось. Со слов ФИО2 таким образом он получил стоимость похищенное от покупателя по имени Денис. (л.д. 139-142, т.1)

Факт принадлежности похищенного имущества МБОУ «Козьминская СШ» и его стоимость подтверждается соответствующей справкой, договор дарения движимого имущества от 12.04.2019 г. и инвентарными карточками учета нефинансовых активов ( л.д. 38-39, 41-45, 53)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой, 26 сентября 2019 года около 22 часов 25 минут незаконно проникли в здание МБОУ «Козьминская СШ», расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитили: 2 системных блока марки Aser модели vertion x 2640G в комплекте с 2 компьютерными клавиатурами и 2 компьютерными мышками стоимостью 51 456 рублей 27 копеек за каждый комплект общей стоимостью 102 912 рублей 54 копейки; 2 монитора марки Acer модели v226HQL стоимостью 5167 рублей 70 копеек за каждый монитор, общей стоимостью 10 335 рублей 40 копеек, причинив материальный ущерб МБОУ «Козьминская СШ» на общую сумму 113 247 рублей 94 копейки. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах обнаружения хищения и стоимости похищенного, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, водителя такси ФИО10, в присутствии которых подсудимые проникли в здание школы и вынесли оттуда две наполненные сумки, а также ФИО12, который приобрел похищенное. ФИО6 и ФИО7 видели, что в вынесенные подсудимыми с места преступления сумки были помещены компьютерные блоки и мониторы. ФИО12 подтвердил, что приобрел у ФИО2 2 системных блока с 2 компьютерными мышками и клавиатурами, 2 мониторами и ноутбуком.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Как пояснили ФИО2 и ФИО1, _____.__г они проникли в указанное здание именно с целью хищения, забирать какие-либо оставленные ранее вещи не планировали. Наличие свободного доступа в здание школы само по себе не свидетельствует о правомерности проникновения подсудимых в указанное помещение. 

Подсудимые незаконно проникли в помещение именно с целью совершения хищения чужого имущества, о чем предварительно договорились между собой, в связи с чем квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище вменены ФИО2 и ФИО1 обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, данные о личности ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни, состояние здоровья и возраст каждого.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО2 ранее судим, в том числе за корыстные преступления, указанное преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от _____.__г, в браке не состоит, постоянного места жительства и регистрации не имеет, трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания дополнительного наказания и месту работы характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленных судом ограничений, к выполнению должностных обязанностей относился халатно.

На диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО2 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, добровольной выдаче телефона для получении интересующей органы предварительного расследования информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который является простым, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он был осужден за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступлений, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление в течение непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, и назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Применявшиеся ранее в отношении ФИО2 меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Указанное преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Усинского городского суда Республики Коми от _____.__г.

В связи с чем окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от _____.__г.

При этом суд учитывает положения ч.5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, которое производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее судима, в том числе за корыстные преступления, указанное преступление совершила в период нахождения под административным надзором, установленным по решению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от _____.__г, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного места жительства не имеет, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

На диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщенные ею оперуполномоченному _____.__г сведения о совершенном преступлении ( л.д. 18, т.1), а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является простым.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступлений, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и в период нахождения под административным надзором, спустя небольшой срок после освобождения из мест лишения свободы, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Применявшиеся ранее в отношении нее меры исправительного характера не оказали должного позитивного воздействия, необходимых выводов для себя она не сделала, стойко на путь исправления не встала.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений, и ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимых, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует сохранить прежней- содержание под стражей.

Представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимых денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 113 247 рублей 94 копейки. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с указанными исковыми требованиями согласились, признав их.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу МБОУ «Козьминская СШ» в размере 113 247 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 22.10.2019 в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки ZTE модели Blade V10 с коробкой до исполнения решения суда в части гражданского иска; файлы видеозаписей камер наблюдения, перекопированные на CD-диск, хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту вознаграждение труда адвоката ФИО16 по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном расследовании в сумме 11 645 рублей и в суде 1530 рублей, вознаграждение труда адвоката ФИО13 по защите обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 8925 рублей; вознаграждение труда адвоката Николенко Л.Ю. по защите обвиняемой ФИО1 на предварительном расследовании в сумме 5525 рублей и в судебном заседании в сумме 1530 рублей подлежат взысканию с подсудимых. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Подсудимые получили специальности, являются трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют. Суд полагает, что они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 25.10.2017 года, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 7 месяцев 2 дня.

Установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 08 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ее под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: файлы видеозаписей камер наблюдения, перекопированные на CD-диск, хранить в уголовном деле.

Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 22.10.2019 в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки ZTE модели Blade V10 с коробкой до исполнения решения суда в части гражданского иска; файлы видеозаписей камер наблюдения, перекопированные на CD-диск, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МБОУ «Козьминская СШ» 113 247 рублей 94 копейки в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде: с ФИО2-13 175 рублей, с ФИО1- 15980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также в праве ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Минина Н.В. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года постановлено:

Приговор Вилегодского районного суда Аврхангельской области от 25 декабря 2019 года изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность дв раза раз в месяц являться для регистрации в указанный спецализированный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья - Н.В. Минина

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Секретарь суда - О.В. Станкевич