Дело № 2-1397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, после уточнения (л.д. 112-13), к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 272 211 р., расходов по уплате государственной пошлины – 5 922,11 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.

... по адресу: г. Новосибирск, ... по вине неустановленного лица, управлявшего ТС1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден ТС2, принадлежащий ФИО1 

Поскольку ТС2, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», последним было выплачено страховое возмещение в размере 272 211 р., и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, приобрело право субрагационного требования к лицу ответственному за убытки. 

Принимая во внимание, что на момент ДТП, лицо, управлявшее ТС1, не было установлено, исковые требования были предъявлены в ФИО6, которая на момент ДТП, по информации ГИБДД, являлась собственником вышеуказанного автомобиля. 

... судом по ходатайству представителя ФИО6 произведена замена ответчика на ФИО2, в связи с тем, что по договору купли-продажи от ... ФИО6 продала ТС1, ФИО2, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. 

Однако, в процессе рассмотрения дела, выяснилось, что ТС1, на момент ДТП не находился в собственности ФИО2, поскольку был продан по договору купли-продажи ФИО4

В дальнейшем суду был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 являлся собственником автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что ФИО2 на момент ДТП, не являлась собственником ТС1, владельцем и страхователем транспортного средства являлся ФИО5, представил письменные возражения (л.д. 150). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ТС2, принадлежащий ФИО1, был застрахован от ущерба по полису № ... в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7). 

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8-9) ... в 17.55 ч. в г. Новосибирске на ..., неустановленный водитель на ТС1, неправильно выбрал скорость движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с ТС2, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., по которому ФИО2 приобрела у ФИО6 ТС1, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 38-39). 

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... № ... (л.д. 95) усматривается, что ФИО4 приобрел у ФИО2 ТС1. 

Также суду предоставлен договор купли-продажи от ..., согласно которому между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи № ... ТС1 (л.д. 122). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО5

Так, ответчик ФИО5 является покупателем автомобиля согласно последнему по времени договору купли-продажи (от ...).

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ..., на ТС1, со сроком действия с ... по ..., выдан на имя ФИО5 (л.д. 140). 

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, следует, что водителем ТС1 являлся молодой человек 25 лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 управлял ТС1, поэтому этот ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно калькуляции от ... (л.д. 19-21) стоимость восстановительного ремонта ТС2, составляет 272 211 р. Иной размер стоимости ущерба суду не представлен.

ОАО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 26), произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба автомобилю.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 272 211 р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 272 211 р., расходы по уплате государственной пошлины –5 922,11 р., а всего взыскать – 278 133,11 р. 

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин