Мировой судья Ковязина Е.А. Дело № 10-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 21 июня 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: 

помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Ковнера В.А., представившего удостоверение №107 от 18.10.2002 и ордер №280 от 21.06.2018,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 от 10 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.03.2018 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 10 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ФИО1 

<

дата> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор мирового судьи и назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы с учётом наличия у него нескольких хронических заболеваний: единичных очаговых теней правого лёгкого, гепатита С, артериальной гипертензии, варикозной болезни ног. Также указывает на то, что врачом-психиатром было дано заключение о наличии у него расстройства адаптации, с преобладанием эмоциональных нарушений. Судом не в полной мере учтены не только состояние его здоровья, но и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также матери пенсионного возраста, которая после смерти его брата осталась одна. Считает, судом не учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, потерпевшая претензий не имеет и они с ней помирились, а также, что не представлено доказательств угрозы убийством.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ковнер В.А. согласился с доводами жалобы ФИО1, просил суд изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание с учетом всех приведенных доводов – не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Тимощенков Е.В. не согласился с доводами жалобы и просил отказать в её удовлетворении. Считает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 преступлений. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по уголовному делу – по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду обвинения, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также учтено состояние здоровья, в том числе имеющиеся у ФИО1 заболевание «хронический вирусный гепатит С». По п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Суд обоснованно отнёс к обстоятельствам, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Так как в приговоре мирового судьи учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, данные обстоятельства повторно учтены быть не могут. Просил приговор мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 10.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшая Р. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в суд телефонограмме, просила рассмотреть жалобу без её участия, претензий к подсудимому не имеет, просила жалобу удовлетворить. 

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу подсудимого в отсутствии потерпевшей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, проверив доказательства, собранные по уголовному делу и исследованные при рассмотрении дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период дознания, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд первой инстанции объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проверены и проанализированы.

Доводы подсудимого о недоказанности его вины в совершении угрозы убийством не мотивированы, при апелляционном рассмотрении дела подсудимый и его защитник не ходатайствовали о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1, повлиять на правильность квалификации его действий, апелляционная инстанция не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части апелляционная инстанция не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Определяя наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и наличие у него хронического заболевания «гепатит С», а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Но при этом судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО1 и других заболеваний, в том числе состояние его психического здоровья (т.1 л.д.225), что в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний и, соответственно, влияет на определение размера назначаемого подсудимому наказания, а значит влечёт его снижение.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано по обоим эпизодам наличие в его действиях признаком рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит подлежащим учёту при определении размера назначаемого подсудимому наказания и позицию потерпевшей ФИО3, которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить, так как претензий к нему не имеет. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно положений п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 ст.389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств указывающих на наличие в действиях ФИО1 неучтённых судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, суд находит подлежащим снижению размер наказания назначенного ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, а также размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Несмотря на то, что в описательной и мотивировочной частях приговора имеются опечатки в изложении текста, учитывая, что они не влияют на существо изложенных в приговоре обстоятельств и на принятое мировым судьей решение и по заявлению одной из сторон могут быть исправлены в порядке Главы 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанций находит их не подлежащими исправлению при вынесении апелляционного постановления.

Согласно ч.1, ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.131 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката Коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Ковнера В.А. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом апелляционной инстанции ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался, и оплата произведена за счёт средств федерального бюджета. Ходатайств о снижении размера процессуальных издержек либо об освобождении осужденным не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2018 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката коллегии адвокатов «Версия» Ковнера В.А. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Е.Н. Короткова