Дело №

УИД 01RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, 

административным взысканиям за совершение правонарушений в области дорожного движения ранее подвергался, 

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 часов, управляя автомобилем «Тойта-Верос» госномер №, двигаясь на 40 км + 330 м автодороги А-159 «Подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге с автомобилем «ВАЗ-217030 Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании полагали, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, просили производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия считают превышение скорости водителем «ВАЗ-217030 Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, которого по указанной причине не мог увидеть при выезде с перекрестка ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 полагали вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждают следующие материалы дела: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Потерпевший №1 был доставлен к ГБУЗ РА АРКБ 

<

адрес> для обследования. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в АРКБ 

<

адрес> с целью изъятия крови Потерпевший №1 для дальнейшего направления на судебно-химическую экспертизу в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» 

<

адрес> для установления наличия этилового спирта и его количества. Однако, было установлено, что при оказании медицинской помощи пострадавшему в ДПТ Потерпевший №1 забор крови не производился. Как поясни медицинский персонал, данное назначение дежурным врачом, осматривающим гражданина Потерпевший №1, не назначалось. 

материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалы с места ДТП;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебно-химической экспертизы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен;

объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2107030 г/н №. В автомобиле он был один, пристегнут ремнем безопасности. Он вдвигался в светлое время суток по автодороге А-159 КГБЗ со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. В 

<

адрес>, двигаясь в направлении движения 

<

адрес>, он заметил автомобиль, стоящий около перекрестка с правой стороны. Он сбавил скорость, в это время автомобиль, стоящий с правой стороны, резко стал выезжать на перекресток, не пропустив его. Он резко затормозил и его автомобиль с полосы его движения съехал на другую сторону и произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло, он остановился перпендикулярно проезжей части. После чего он вышел из своего автомобиля и направился ко второму автомобилю, в котором находился водитель. После чего вызвали скорую помощь и медики его отвезли в больницу. Он считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота», который выехал со второстепенной дороги и не пропустил его;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов на своем автомобиле «Тойота Верос» г/н № он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть сухая с разметкой. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, он остановился для того, чтобы пропустить движущееся транспортное средство по 

<

адрес>, так как она является главной, и повернуть налево на 

<

адрес> перекрестке он посмотрел налево и направо, убедился, что нет транспортных средств, затем еще раз посмотрел налево и, убедившись, что приближавшихся транспортных средств не было, начал совершать манёвр. Выехав на середину перекрестка, с левой стороны он увидел быстро приближающийся автомобиль ВАЗ г/н №, который, увидев его автомобиль, начал тормозить и уходить влево, пытаясь уйти от столкновения, однако сделать этого не удалось. Через некоторое время после ДТП он стало себя плохо себя чувствовать, у него стала болеть грудь, стало трудно дышать, и он обратился в больницу 

<

адрес> для обследования. После обследования его госпитализировали в больницу с диагнозом «закрытый перелом 1 и 3 ребра». 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

в условиях данного происшествия, с учетом зафиксированных ходе осмотра места ДТП следов торможения, скорость движения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № до начала торможения, составляла 75,8 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств и их перемещение после столкновения. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования;

водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Версо» г/н № путем применения экстренного торможения с места начала торможения при движении автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № с максимально разрешённой на данном участке автодороги скоростью 60 км/ч;

решить вопрос, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Версо» г/н № заблаговременно видеть автомобиль «ВАЗ-211230» г/н № и при возникновении опасности, избежать столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Данный вопрос решается путем проведения эксперимента в условиях максимально приближенных к рассматриваемому ДТП;

в действиях водителя автомобиля «Тойота Версо» г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 217030» г/н № двигающемуся по главной дороге;

в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как в результате проведенного исследования установлено, что минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 217030» г/н № перед началом торможения 75,8 км/ч, которая превышает максимально разрешённую на данном участке автодороги скорость 60 км/ч, кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем «Тойота-Версо» г/н № путем применения экстренного торможения с места начала торможения, при движении автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № с максимально разрешённой на данном участке автодороги скоростью 60 км/ч;

несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Версо» г/н № требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения;

несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения;

рассматриваемый участок автодороги А-159 подъезд к КГБЗ 

<

адрес> на 40 км + 330 м проходит через населенный пункт 

<

адрес>, где образует 

<

адрес>, пересекаемую 

<

адрес> перекрёсток представляет собой пересечение трехполосной дороги по 

<

адрес> с двухполосной по 

<

адрес> пересечение имеет знаки приоритета, согласно которым 

<

адрес> является главной дорогой. Автомобили «ВАЗ 217030» г/н № двигались по указанной автодороге А-159 подъезд к КГБЗ 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>; автомобиль «Тойота-Версо» г/н № двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> к которому приближался автомобиль «ВАЗ 217030» г/н №;

во время движения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № в результате применения экстренного торможения были заблокированы колеса и начали образовываться тормозные следы, при этом автомобиль «ВАЗ 217030» г/н № стал смещаться влево к центру пересечения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Версо» г/н №;

в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, от автомобилей отделились фрагменты пластиковых деталей. В момент первоначального контакта автомобиль «ВАЗ 217030» г/н № передней правой частью кузова контактировал с передней левой частью кузова автомобиля «Тойота-Версо» г/н №. При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 94 ± 3 градуса. Столкновение автомобилей «Тойота-Версо» и «ВАЗ 217030» произошло в районе, обозначенном на схеме цифрой «3» как «Место столкновения со слов водителя, а/м «Тойота» (фрагмент пластмассы)» которое расположено в конце следов торможения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №. После разделения автомобили перемещались и занимали положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему.

Таким образом установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: п. 13.9, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Судья квалифицирует деяние, которое совершил ФИО1, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, нет.

Обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность, судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида и меры наказания лицу, совершившему правонарушение, судья, в соответствии с требованиями статьи 4.1 ч.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного, судья полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф вносится: УФК по 

<

адрес> (МВД России по 

<

адрес>), КПП №, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение –НБ Республики Адыгея Банка России //УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>, БИК 017908101, корр. сч. 40№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А. 

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.