Судья Синицын К.В. Дело № 33-302/2026 (№2-2736/2025)

25RS 0001-01-2025-002024-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Ильчук Е.А.

с участием прокурора Хохловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьевича ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о снятии с регистрационного учета, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ФИО3, ответчика – ФИО2, заключение прокурора Хохловой Е.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. После прекращения брачных отношений, ответчик продолжает проживать в квартире, платежи за коммунальные услуги оплачивает нерегулярно, образовалась задолженность. Требования сняться с регистрационного учета и оплатить задолженность ответчик игнорирует. Просил суд снять ответчика с регистрационного учета по квартире и признать ее утратившей право пользования квартирой, обязать ответчика оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика обеспечить доступ беспрепятственный истцу в квартиру, признать ее утратившей право пользования квартирой, выселить ответчика из квартиры, обязать оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 181 236,58 рублей по состоянию на 01.09.2025.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2025 исковые требования Дарьевича ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о снятии с регистрационного учета, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, возложении обязанности удовлетворены в части. Судом принято решение: «выселить ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...), из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина ...) в пользу Дарьевича ФИО13 (паспорт гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.»

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что требования истца о лишении и ограничении ФИО2 в правах пользования жилым помещением, без исполнения судебного акта, по которому он обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее доли в этом жилом помещении, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 244, 288 Гражданского кодекса РФ, и установив, что ответчик прекратила семейные отношения с истцом, являющего собственником спорного жилого помещения, при этом прав пользования спорным жилым помещением не приобрел, соглашение о пользовании жилым помещением не заключил, доказательства того, что стороны вели общее хозяйство в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает его ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2023, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2024, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Квартира передана в единоличную собственность ФИО3, с него в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 222 696,17 рублей за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении и выводы суда в этой части являются правильными.

Но, как следует из материалов дела, ФИО3 до настоящего времени не выплатил ФИО2 денежную компенсации ее доли в праве собственности на спорною квартиру, присужденную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2024.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, то есть в момент когда такая компенсация выплачена полностью.

Таким образом, поскольку юридически значимое обстоятельство по данному делу, а именно обстоятельство, связанное с компенсацией доли ответчика в спорном жилье не установлено, требования о выселении удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу – принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в этой части.

Проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 14.06.2014 по 02.03.2022 состояли в браке. В период брака, стороны приобрели комнату 

<

адрес>.

Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг и проживая в спорном жилье одна, оплату за представленные коммунальные услуги не производила, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам, размер которой на дату рассмотрения дела превышает 360 тысяч рублей, а на её долю приходится задолженность 181 236,58 рублей (по состоянию на 01.09.2025).

Поскольку факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции факт не надлежащего внесения платежей за потребленные коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика как суммы задолженности, так и пени. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и в этой части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании коммунальной задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Дарьевича ФИО16 (паспорт №) задолженность по коммунальным платежам 181 236, 58 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

Председательствующий

Судьи