Дело № 2-271/2025 12 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-006439-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Управляющая компания "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, ООО "Управляющая компания "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере 161 200 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт залива указанной квартиры, была обнаружена протечка с потолка, в результате которой образовалась область намокания над угловым окном комнаты и повреждение окрасочного слоя стены. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование 

<

адрес> истца и 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

По результатам осмотра установлено, что протечка произошла в бинокле радиатора углового окна, о чем составлен акт. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочную компания, которая оценила указанный ущерб в заявленной ко взысканию сумме, который просит взыскать солидарно с ответчиков поскольку указанная протечка произошла ввиду как ненадлежащего содержания общего имущества, так и ненадлежащего содержания личного имущества собственника вышерасположенной квартиры.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей адвоката ФИО5, адвоката ФИО6, которые явились в судебное заседание, доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая явилась в судебное заседание, против иска возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания ООО "Управляющая компания "Парковая", в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО3 просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Парковая" ФИО8, явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что в силу Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства. Договором управления МКД установлено, что для горизонтальной (коллекторной) системы отопления границей эксплуатационной ответственности является точка первого резьбового соединения от подающего и обратно коллекторов теплоснабжения в этажном коллекторном шкафу. Радиатор отопления, расположенный внутри квартиры не является частью общего имущества, не находится в границах ответственности управляющей организации, а лицом, ответственным за содержание и исправную эксплуатацию радиатора является собственник жилого помещения, в котором расположен радиатор. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что течь произошла в бинокле радиатора углового окна, в зоне ответственности собственника. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н. 

Согласно акту- ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка над угловым окном в комнате. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что протечка произошла в бинокле радиатора углового окна (зона ответственности собственника). Со слов жильца 

<

адрес> течь происходила после того, как они закрывали радиатор, но замечено это было не сразу. При визуальном осмотре в 

<

адрес> были видны над окном повреждения окрасочного слой стены 1,0 *0,28 (краска Tikkurila Symphony (OPUS I,II) серый G499).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр.1 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: : 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес> без учета износа: 161200 руб., с учетом износа: 149900 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ ООО «Петербургская экспертная компания», причиной залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр.1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась течь в узле подключения отопительного прибора в вышерасположенной 

<

адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на III квартал 2024 по 

<

адрес> с учетом НДС 20 % составляет 90 009,88 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что заключение поддерживает в полном объеме, ответила на поставленные судом и участниками процесса вопросы, сложностей при проведении экспертизы не возникло. Также указала, что при исследовании применяла ресурсно-индексный метод, так как он наиболее приближен к рыночным ценам, расчет количества светильников был произведен на момент осмотра жилого помещения. 

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной медицинской экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

В соответствии с п.5,6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно договору на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО "Управляющая компания "Парковая" по адресу: 

<

адрес>, стр.1, границей ответственности по теплоснабжению: для горизонтальной (коллекторной) системы отопления является точка первого резьбового соединения от подающего и обратного коллекторов теплоснабжения в этажном коллекторном шкафу. Коллектор и запорно-регулирующую арматуру, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке обслуживает управляющая организация. Точку присоединения (первое резьбовое соединение), запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии, подающий и обратный трубопроводы системы отопления от первого резьбового соединения этажного коллектора в сторону жилого (нежилого) помещения, узлы присоединения радиаторов и сами радиаторы.

Таким образом, отопительный прибор, находящийся в квартире собственника, является его зоной ответственности.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения после затопления, выполненный с участием управляющей организации ООО "Управляющая компания "Парковая", в котором отмечен факт произошедшего залива, суд приходит к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по вине собственника квартиры, в связи с чем надлежащим ответчиком следует признать ФИО2, который обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 90009,88 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Управляющая компания "Парковая", суд приходит к выводу, что вина указанного лица не установлена, залив произошел в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска к указанному ответчику не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов по составлению отчетов об оценке истцом представлены: договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, чеки на сумму 7500 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста (составление заключения) в сумме 7500 руб. признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 90009,98 руб., расходы на проведение оценочных работ 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.