Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-16/2018, Э1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 06 июня 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М., 

секретарей Шашковой Н.Е., Мануйловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В., заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Воробьева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шашкова Д.Н., представившего удостоверение № 2840, выданное Управлением Минюста РФ по Воронежской области 29.12.2015 года, и ордер № 32953 от 23 марта 2018 года (соглашение),

а также потерпевшего ФИО2 Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 10 марта 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома в 

<

адрес> 

<

адрес>, чистил ножом картофель. В это время в дом пришёл его родной брат ФИО2 ФИО18., который проживает вместе с ним в одном доме. ФИО2 ФИО19. находясь в прихожей дома в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к ФИО1, и остановившись напротив него, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, после чего правой ногой один раз ударил брата по левой ноге. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего межличностного конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО20., в рамках которого он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте 24 ноября 2017 года в 19 часов 40 минут, держа в своей правой руке за рукоять нож хозяйственно–бытового назначения, будучи обращённым лицом к брату, умышленно со значительной физической силой нанёс острием ножа, используемого в качестве оружия, один удар в переднюю брюшную часть. От полученного удара ФИО2 ФИО21. согнулся вперёд, головой к брату и тогда ФИО1, продолжая реализовывать преступный свой умысел, умышленно со значительной физической силой нанёс ещё один удар острием ножа в правую плевральную полость задней поверхности грудной клетки. От полученного удара ФИО2 ФИО24. упал на пол в прихожей дома. В результате преступных умышленных действий подсудимого ФИО2 ФИО23., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 350 от 01 декабря 2017 года, были причинены телесные повреждения туловища в виде проникающей в правую плевральную полость раны задней поверхности грудной клетки справа, линейной формы, длиной до 2 см, глубиной до 3 см с наличием геморрагического выпота до 60 мл, а также непроникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки в области эпигастрия, линейной формы, длиной до 2 см, слепо заканчивающаяся у апоневроза, глубиной до 3 см. Телесное повреждение в виде проникающей в правую плевральную полость раны задней поверхности грудной клетки справа, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесное повреждение в виде непроникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки в области эпигастрия, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. 

Между умышленными преступными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении нескольких ударов ножом, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО25. имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах фактически признал, по делу пояснил, что 24 ноября 2017 года в вечернее время, он находился дома. В это время домой пришёл его родной брат ФИО2 ФИО26., который был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в прихожую, брат стал его обзывать нецензурной бранью, оскорблять. Он в это время выйдя из кухни, в правой руке держал кухонный нож, которым чистил картофель, так как готовил ужин. Брат продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил его правой ногой по левой ноге, которая у него болела. Ему стало обидно, что его обзывают, оскорбляют, тем более бьют по больной ноге, и тогда он ударил брата ножом в область живота. От удара брат согнулся, и он ударил его второй раз ножом в область спины. После второго удара ФИО2 ФИО27. упал на пол. Он бросил нож на пол рядом с братом, взял мобильный телефон и позвонил на №, сообщил, что подрезал брата. В содеянном раскаивается, убивать ФИО2 ФИО28. он не хотел. В настоящий момент они с братом примирились, он попросил у того прощение. Просит суд строго его не наказывать. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте 06.03.2018 года, ФИО1 в присутствии своего защитника, понятых дал аналогичные по сути показания относительно причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО29. (т. л. д. 237-242).

Помимо личного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, вина его подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО30., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2

Так потерпевший ФИО2 ФИО31. в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2017 года днём он находился гостях у своего друга Виталия, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, однако фамилию Виталия он не знает. Потом он вернулся домой. Что произошло дома между ним и братом, он помнит. Очнулся он только утром 25 ноября 2017 года в районной больнице, где лечащий доктор сказал, что у него имеются телесные повреждения: одно на груди, а второе на спине. Обстоятельства получения телесных повреждений он не помнит. В настоящий момент он с братом примирился, просит не лишать ФИО1 свободы, никаких претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает фельдшером пункта скорой помощи ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ». 24 ноября 2017 года она находилась на дежурстве, около 19 часов 50 минут на пункт скорой помощи поступило сообщение, что в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение своему брату. Она на машине скорой помощи выехала в 

<

адрес>. По пути она заехала к фельдшеру ФИО9, чтобы та показала дом ФИО2. Когда они подъехали к дому, то практически одновременно с ними подъехали сотрудники полиции. Подходя к дому ФИО2, она увидела, что на порог вышел ФИО1, и у него в руке был нож. Его сразу забрали сотрудники полиции, а она прошла в дом. В прихожей в комнате на полу на боку лежал ФИО2 ФИО32., больше в доме никого не было. Пострадавший был в состоянии опьянения. Она пыталась его осмотреть, но он сопротивлялся, не давал нормально ей осмотреть повреждения на теле. При визуальном осмотре она обнаружила у него на груди и спине раны, похожие по внешним признакам на ножевые. После чего, ФИО2 ФИО33. был госпитализирован в районную больницу и помещён в хирургическое отделение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2017 года он дежурил в составе следственно оперативной группы ФИО5 МО МВД России «Щигровский». Около 20 часов 00 минут поступило телефонное сообщение, о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение своему брату ФИО2 ФИО34. В составе группы он прибыл к дому ФИО2, и почти одновременно с ними подъехала машина скорой помощи. Когда он подошёл к крыльцу дома, то навстречу ему вышел ФИО1, который в правой руке держал нож, а в левой - пачку сигарет. ФИО1 пояснил, что подрезал своего брата ФИО4. После этого они зашли в дом, где увидели ФИО2 ФИО35., лежащим на полу в прихожей комнате. Фельдшер пункта скорой помощи Свидетель №3 стала осматривать его, при этом ФИО2 ФИО36. находился в состоянии алкогольного опьянения и всячески пытался мешать фельдшеру. В это время ФИО1 положил нож на край стола и пояснил, что все произошло в этой комнате. Он увёл ФИО1 в служебный автомобиль, где тот дал признательное объяснение. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснила, что работает фельдшером пункта скорой помощи Черемисиновской ЦРБ. 24 ноября 2017 года она совместно с Свидетель №3 находилась на дежурстве. На пункт скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения своему брату. Свидетель №3 уехала на вызов, а она сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время машина скорой помощи доставила ФИО2 ФИО37. на пункт, где он был осмотрен врачом, после чего госпитализировали в хирургическое отделение районной больницы. 

Согласно оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л. д. 225-227), она работает фельдшером. 24 ноября 2017 года в вечернее время она находилась дома. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила фельдшер пункта скорой помощи Свидетель №3 и попросила показать, где живут ФИО2, так как ФИО2 ФИО38. получил телесные повреждения. Через некоторое время к её дому подъехала машина скорой помощи, и они поехали к ФИО2. Когда они подъехали, к дому, то на пороге стоял ФИО1 с ножом в руке. Его забрали работники полиции, а когда зашли в дом, то она увидела, что ФИО2 ФИО39. лежит на полу. Свидетель №3 стала осматривать его, при этом ФИО2 ФИО41 всячески сопротивлялся осмотру, так как был пьяным. После этого работники полиции стали осматривать дом, при этом они изъяли нож. ФИО2 ФИО40. погрузили в машину скорой помощи для госпитализации в больницу. ФИО2 и ФИО4 в доме никого не было. ФИО1 так же был в состоянии опьянения. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (177-178), в настоящее время он работает в должности хирурга ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ». 24 ноября 2017 года в вечернее время он был на дежурстве. В это время в Черемисиновскую ЦРБ поступил ФИО2 ФИО42. Он был доставлен машиной скорой помощи. Он как дежурный врач-хирург, осмотрел ФИО2 ФИО44., и обнаружил два ранения на туловище: одно не проникающее в области передней брюшной стенки, а второе проникающее в правую плевральную полость. По характерным признакам данные ранения были похожи на ножевые. По поводу полученных повреждений ФИО2 ФИО46. ничего не говорил, так как был пьяным. Позднее при разговоре он так же не пояснил, что произошло. ФИО2 ФИО43. говорил, что он ничего не помнит. 05 декабря 2017 года в хирургическое отделение Черемисиновской ЦРБ поступил ФИО1 с заболеванием: флегмоной левой голени. Данное заболевание ноги не мешало ходить ФИО1 В процессе лечения ФИО1 ему ничего не говорил об обстоятельствах, при которых его брат ФИО2 №. получил телесные повреждения. 

Помимо этого, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также являются: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2017 года (т. 1 л. д. 16), из которого следует, что ФИО2 ФИО48. находясь в помещении ОБУЗ "Черемисиновская ЦРБ" сообщил сотруднику ФИО5 МО МВД России "Щигровский" о том, что 24 ноября 2017 года около 19 часов 40 минут его брат ФИО1 находясь в доме в ФИО47 

<

адрес> умышленно нанёс ему два ножевых ранения, одно в область груди и одно в область спины; 

- протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л. д. 18), исходя из которого, 24 ноября 2017 года примерно в 19 часов 40 минут он, находясь в коридоре домовладения в 

<

адрес> 

<

адрес>, нанёс два ножевых ранения своему брату ФИО2 ФИО50. Ножом он ударил сначала в область груди, а затем в область спины; 

-протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л. д. 19-22), из которого следует, что 24 ноября 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут сотрудниками ФИО5 МО МВД России "Щигровский" с участием понятых была осмотрена территория домовладения ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре кухонного стола обнаружен нож с клинком и рукояткой. Рукоятка изготовлена из полимерного материала сине белого цвета, на лезвии ножа имеется вещество красно-бурого цвета похожее на кровь. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно данным ножом он нанёс телесные повреждения своему брату ФИО2 № в прихожей комнате. Обнаруженный нож был изъят с места происшествия; 

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от 24 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 23-25), согласно которых при осмотре сотрудниками ФИО5 МО МВД России "Щигровский" с участием понятых приемного отделения «Скорой помощи» ОБУЗ "Черемисиновская ЦРБ", расположенного по адресу 

<

адрес>, на полу обнаружен мужской свитер в серо-зелёных тонах, принадлежащий ФИО2 Н.В. При осмотре данного свитера на нем были обнаружены два повреждения в виде порезов: один на передней части свитера, другой на задней части свитера. Кроме того, на свитере имеются пятна красно-бурого цвета внешне похожие на пятна крови. Обнаруженный свитер был изъят с места происшествия; 

- заключение судебно- медицинской экспертизы № 350 от 01 декабря 2017 года (т. 1 л. д. 72-73), согласно которого на момент проведения экспертизы у ФИО2 №. были обнаружены телесные повреждение туловища в виде проникающей в правую плевральную полость, умеренно кровоточащей раны задней поверхности грудной клетки справа, линейной формы, длиной до 2 см, глубиной до 3 см с наличием геморрагического выпота до 60 мл (п. 1.1.1), а также непроникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки в области эпигастрия, линейной формы, длиной до 2 см, слепо заканчивающейся у апоневроза, глубиной до 3 см (п. 1.1.2). 

Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в ЦРБ, от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют их линейная форма, превалирование глубины над длиной. 

С учётом локализации и взаиморасположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 ФИО51. можно сделать вывод о том, что у потерпевшего имелось две зоны травматизации: а) эпигастральная область передней брюшной стенки б) задняя поверхность грудной клетки справа. 

Повреждение описанное в п. 1.1.1. оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н), повреждение, указанное в п. 1.1.2. оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н); 

- заключение эксперта № 246 от 15 декабря 2017 года (т. 1 л. д. 77), в соответствии с которым, нож, изъятый 24 ноября 2017 года при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не относится к холодному оружию; 

-заключение эксперта № 247 от 15 декабря 2017 года (т. 1 л. д. 81), исходя из которого на свитере, представленном на исследовании, имеются два повреждения. Данные повреждения колото-резанного характера, которые могли быть образованы предметом, имеющим острие и одно лезвие (типа клинка ножа); 

-заключение эксперта № 46 от 01 марта 2018 года (т. 1 л. д. 220-221), согласно которого повреждения на свитере, представленном на исследование, могли быть образованы поступившим на экспертизу ножом, так и любым другим ножом с размерными характеристиками, близкими к представленному ножу; 

- протокол осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 января 2018 года (т. 1 л. 

<

...>), в соответствии с которыми следователем, с участием понятых, осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 24 ноября 2017 года: территории домовладения ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также приёмного отделения «Скорой помощи» ОБУЗ "Черемисиновская ЦРБ", расположенного по адресу 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей и подсудимого, в том числе, о наличии либо отсутствии у ФИО1 в руке ножа, в момент, когда подъехали к дому ФИО2 сотрудники полиции и машина скорой помощи, и иные, по мнению суда, являются несущественными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, суду не названо, и судом не установлено.

Также ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что он не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений, поскольку они противоречат исследованным в суде обстоятельствам, в том числе протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2017 года, из которого следует, что находясь в помещении ОБУЗ "Черемисиновская ЦРБ", ФИО2 ФИО52 сообщил сотруднику ФИО5 МО МВД России "Щигровский" о том, что 24 ноября 2017 года около 19 часов 40 минут его брат ФИО1 находясь в доме в 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно нанёс ему два ножевых ранения, одно в область груди и одно в область спины. При этом он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Доводы потерпевшего о том, что он такого заявления не подавал, опровергаются материалами дела, а в том числе его показаниями, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он не отрицал того обстоятельства, что в тот момент когда он находился в больнице на лечении, то к нему приходил сотрудник ФИО5, он беседовал с ним, потом подписывал какие-то бумаги. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Дачу таких показаний потерпевшим, суд расценивает, как желание помочь своему брату ФИО1 избежать ответственности за фактически содеянное. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путём сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено, виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учётом изложенного, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО53. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего межличностного конфликта с ФИО2 ФИО55., умышленно нанёс последнему два удара ножом, используемым в качестве оружия, в переднюю брюшную часть тела и правую плевральную полость задней поверхности грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между умышленными преступными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении ударов ножом, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 ФИО56. имеется прямая причинная связь.

Доводы защиты подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 140-143, 232-234), суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что получены они с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе, на оформление протоколов допроса, от участвующих лиц не поступало. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания, и от показаний, данных на следствии не отказывался. 

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 ФИО57., а также о нанесении телесных повреждений последнему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что поведение потерпевшего угрожало жизни подсудимого и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий ФИО2 ФИО58., суду стороной защиты не представлено, в материалах дела таковых не имеется, и судом не добыто. 

При этом суд учитывает, что действия потерпевшего ФИО2 ФИО59., выразившиеся в высказывании нецензурной брани, оскорблений в адрес подсудимого и нанесении одного удара ногой по ноге подсудимого, не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО1, при этом у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, оружие. 

Напротив, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный и активный характер его действий, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанесение данным предметом нескольких ударов, в том числе в правую плевральную полость задней поверхности грудной клетки. Сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании пояснял, что он обиделся на брата, который высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, а затем ударил по больной ноге.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. 

Так согласно судебно-психиатрической экспертизы № 261 от 13.02.2018 года (т. 1 л. д. 167-173), ФИО1 в период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого- либо временного психического расстройства не находился, 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, 

<

данные изъяты>.

Выявленное у него психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врождённой) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. 

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО1, не установлено. Тот факт, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечёт освобождения его от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». 

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни. 

Так, суд учитывает, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, на учёте у врача-нарколога ОБУЗ "Черемисиновская ЦРБ" не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> не поступало (т. 1 л. 

<

...>, 94,167-173). Указанные обстоятельства в совокупности суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1, является протокол его явки с повинной (т. 1 л. д. 18). 

Кроме того, по мнению суда, давая в ходе следствия в целом непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств совершенного им преступления, участвуя в осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является и совершение им действий, направленных на оказание медицинской помощи и заглаживание причинённого вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО61., ФИО1 сообщил об этом в единую службу спасения 112, а также принёс свои извинения потерпевшему за содеянное. 

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, является противоправность поведения потерпевшего ФИО2 ФИО62., который в ходе возникшего между ними межличностного конфликта, выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорблял его, при этом нанёс ему один удар правой ногой по левой ноге, что и явилось поводом для совершения ФИО1 инкриминированного преступления. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался в 2017 году к административной ответственности, умышленное преступление по настоящему делу, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке по приговору мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 29.09.2016 года. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не образует в действиях ФИО1 какого-либо вида рецидива преступлений, и учитывается судом в качестве данных характеризующих его личность.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 тяжкого преступления против личности, а именно: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает, что именно состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления. 

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, суд, исходя из общих целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, постановляет назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ, являющейся безальтернативной мерой наказания. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания. 

С учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествует признанное судом отягчающее наказание обстоятельство: совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы на определённый срок, то суд считает необходимым изменить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства предварительного расследования по данному делу ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Щигровский», а именно: нож, по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, подлежит уничтожению; свитер - передаче по принадлежности потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Щигровский»: нож – уничтожить; свитер - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 ФИО63. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кабанова О.М.