Судья Шустова Ю.Н. дело № 22-838/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А., 

с участием прокурора Васиной Е.Н., 

защитника – адвоката Козлова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Голышмановского района Тюменской области Бизина Н.В. на постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Голышмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания осужденному:

ФИО2, 

<

.......>, несудимому, осужденному 22 сентября 2022 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления адвоката Козлова М.И., просившего вынесенное постановление оставить без изменения, прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 осужден приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного судом возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления данного органа место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию.

Начальником ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области в Голышмановский районный суд Тюменской области было подано представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда было отказано.

В апелляционном представлении прокурор Голышмановского района Тюменской области Бизин выражает несогласие с состоявшимся постановлением, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд, сославшись на наличие установленных им же нарушений, в то же время признал, что их наличие не свидетельствует о их систематичности ввиду представления осужденным в судебное заседание документов, подтверждающих уважительность причины неявки на регистрацию, однако, свои выводы об этом не мотивировал. 

В этом ключе отмечает, что выводы суда о прибытии ФИО2 09 января 2024 года только вечером ничем не подтверждены, основаны на пояснениях осужденного. 

Указывает, что суд не принял во внимание пояснения сотрудника УИИ о том, что УУП МО МВД России «Голышмановский» сообщил сотрудникам УИИ о нахождении ФИО2 в с. Ражево в праздничные дни, а именно 06 и 07 января 2024 года, тогда как последний о невозможности его явки на регистрацию – 09 января 2024 года сотрудникам УИИ не сообщал, явившись на следующий день по звонку инспектора, документов, подтверждающих нахождение в командировке с 19 октября 2023 года по 08 января 2024 года, не представил, в связи с чем ему было вынесено предупреждение. 

Тем самым полагает, что ФИО2 действительно допустил нарушения, наличие которых позволяло суду принять решение об отмене условного осуждения, вместе с тем, суд оставил представление начальника УИИ без удовлетворения. 

Считает, что такой подход не согласуется с принципом неотвратимости ответственности, формирует у осужденного уверенность в беззаконности за нарушение отбывания наказания в виде условного осуждения. Обращает внимание, что в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, преступление по которому совершено им после вынесения обжалуемого решения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Отказывая в удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, суд указал на то, что наличие у осужденного ФИО2 нарушений не свидетельствует о систематическом уклонении осужденного от возложенных на него обязанностей, поскольку осужденным в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки на регистрацию 09 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с нижеследующим.

Из представленных материалов следует, что 19 декабря 2022 года ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 21 декабря 2022 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, отобрана подписка и установлен день явки на регистрацию.

Осужденный, не желая должным образом отбывать условное лишение свободы допустил неявки на регистрацию 04 июля и 05 сентября 2023 года, за что был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, а постановлениями Голышмановского районного суда Тюменской области от 31 июля 2023 года и 05 октября 2023 года осужденному был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность – не покидать место жительства с 21 часа до 06 часов следующего дня, соответственно.

Несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры, осужденный выводов для себя не сделал и продолжил нарушать обязанности, возложенные на него судом, не явившись на регистрацию 09 января 2024 года, при этом 10 января 2024 года, ФИО2 явился в инспекцию только после звонка инспектора, что было подтверждено им в суде первой инстанции, однако, документов с места работы не представил.

За допущенное нарушение 10 января 2024 года ФИО2 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения и на постановления суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока в течение одного года трижды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что является систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей и говорит о пренебрежительном к ним отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, условное осуждение ФИО2 подлежало отмене с направлением его в исправительное учреждение для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Принимая во внимание изложенные выше данные, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факты неисполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей не носили систематического характера, поскольку после продления испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденный не явился на регистрацию по уважительной причине, учитывая, что представленные стороной защиты документы противоречат объяснениям ФИО2 от 10 января 2024 года.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он вернулся с работы вахтовым методом 29 декабря 2023 года и в этот день заходил в инспекцию около 12 часов, но дверь была закрыта, он не уведомил о приезде инспектора, так как поменял телефон и у него не было номера. Сообщил, что приезжал в инспекцию 02 января 2024 года, но дверь также была закрыта. 09 января 2024 года не явился на регистрацию, так как хотел 10 января 2024 года приехать на машине.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости пояснений ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, осужденный не говорил о том, что из командировки он вернулся только 09 января 2024 года.

При этом, представленные стороной защиты приказ руководителя ФИО от 18 октября 2023 года № 23, согласно которому ФИО2 направлен в командировку в с. Сеяха ЯНАО с 19 октября 2023 года по 08 января 2024 года, противоречит командировочному удостоверению, в котором указано, что ФИО2 выбыл из с. Сеяха ЯНАО 23 января 2024 года, однако прибыл в г. Тюмень 14 января 2024 года. 

Из указанных документов также не следует, что 29 декабря 2023 года ФИО2 выезжал из с. Сеяха ЯНАО и возвращался в Голышмановский район, тогда как 29 декабря 2023 года в ЗАГСе администрации Голышмановского городского округа был зарегистрирован брак ФИО2, что также было подтверждено осужденным в суде первой инстанции.

В этой связи, пояснения осужденного и его защитника в суде первой инстанции о нахождении ФИО2 в командировке в с. Сеяха ЯНАО по 08 января 2024 года не соответствуют действительности, а выводы суда об уважительности причин неявки ФИО2 на регистрацию не подтверждаются материалами дела.

При таких данных, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения по представлению начальника Голышмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции признает, что осужденный ФИО2 в течение испытательного срока, в том числе после его продления, возложении на него дополнительной обязанности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, трижды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления, и приходит к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2022 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 не сделал соответствующих выводов и 08 февраля 2024 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно копии одноименного постановления, приложенного прокурором к представлению. 

В суд не представлено документов, о том, что ФИО2 страдает каким-либо тяжелым заболеванием и не может содержаться в местах лишения свободы.

С учетом того, что по приговору от 22 сентября 2022 года ФИО2 осужден за совершение тяжких преступлений, достиг возраста совершеннолетия, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня задержания. 

В целях исполнения постановления в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое судебное решение.

Представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2022 года, и исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента задержания.

Апелляционное представление прокурора Голышмановского района Тюменской области Бизина Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина