Дело № 2-35/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2017 г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория». 31 мая 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по результатам трассологического исследования повреждения автомобиля 

<

***> 

<

***>, госномер 

<

№>, не могли являться следствием ДТП с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>. Согласно экспертному заключению от 12 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48500 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 48 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку двумя проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что повреждения автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, не могли являться следствием ДТП с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> 28 мая 2017 г.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 28 апреля 2017 г. между ним и ФИО5, принадлежит автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>.

Как следует из извещения о ДТП, 28 мая 2017 г. у ... в г.Архангельске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передней левой фары и переднего левого крыла. 

Как указано в извещении о ДТП от 

<

Дата>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, двигалась по территории стоянки по адресу: г.Архангельске, ... стр.1, задним ходом совершила наезд на автомобиль 

<

***>, задним бампером задела левую фару и переднее левое крыло.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». 

<

Дата>, после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр автомобиля. В тот же день ИП ФИО6 составлен акт осмотра автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, из которого следует, что у автомобиля повреждена блок фара левая (подлежит замене) и крыло переднее левое (подлежит окраске). 

В акте осмотра автомобиля ИП ФИО7 от 01 июня 2017 г. так же указано, что у автомобиля повреждена блок фара левая (подлежит замене) и крыло переднее левое (подлежит окраске). 

АО ГСК «Югория», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств причинения повреждений, обратилось в Центр экспертных исследований «Герма» для проведения транспортно – трассологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования № 93 от 10 июня 2017 г. ЦЭИ «ГЕРМА» (ИП ФИО8), с технической и экспертной точки зрения столкновения автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> с автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, при заявленных обстоятельствах не имело места. То есть повреждения исследуемых транспортных средств могли быть образованы при иных обстоятельствах и не могли являться следствием ДТП 28 мая 2017 г. около ... в г. Архангельске.

блок фары левой и крыла переднего левого не могли являться следствием ДТП 28 мая 2017 г.

16 июня 2017 г. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения по данным основаниям, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от 25 октября 2017 г. была назначена экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 28 мая 2017 г. и соответствия указанных в актах осмотра ТС повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт», при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП (л.д. 36), образование повреждений на рассеивателе левой фары и лакокрасочном покрытии переднего левого крыла автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> является маловероятным. Указанные в актах осмотра ИП ФИО7 (л.д. 18), ИП ФИО6 (оборот л.д. 46) повреждения автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, которые зафиксированы в извещении о ДТП 28 мая 2017 г. (л.д. 36).

По ходатайству представителя истца определением суда от 13 февраля 2018 г. была назначена повторная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 28 мая 2017 г. и соответствия указанных в актах осмотра ТС повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ – Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №233/2-2 от 21 мая 2018 г., автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>, мог получить повреждения лакокрасочного покрытия только в районе крайнего левого участка облицовки переднего бампера и образование тех повреждений, которые указаны в актах осмотра от 31 мая 2017 г. и от 01 июня 2017 г. являются маловероятными. 

Повреждения лакокрасочного покрытия в районе крайнего левого участка облицовки переднего бампера, на которые указывают эксперты, не были заявлены истцом в качестве повреждений, полученных в ДТП 28 мая 2018 г. и отсутствуют на фотоснимках к актам осмотра ИП ФИО6 и ИП ФИО7

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Крим Эксперт» и ФБУ - Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы всех экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО9 берет за основу своего экспертного заключения только извещение о ДТП, не обоснованы. Кроме материалов настоящего гражданского дела по ходатайству эксперта ему были направлены фотоснимки к акту осмотра автомобиля, выполненные 31 мая 2017 г. ИП ФИО6; фотоснимки, выполненные 01 июня 2017 г. ИП ФИО7; фотоснимки, выполненные на месте ДТП 28 мая 2017 г. истцом; заказ-наряды, квитанции оплаты работ и запасных частей. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт непосредственно произвел осмотр автомобиля 

<

***>, фототаблица с фотоснимками, сделанными экспертом ФИО9, приложена к экспертному заключению.

Таким образом, не установлено доказательств наступления страхового случая 28 мая 2017 г. и получения повреждений автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> в виде блок фары левой и крыла переднего левого при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по проведению экспертиз определениями суда были возложены на истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

От ООО «Крим Эксперт» и Федерального бюджетного учреждения - Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 13000 рублей и 13200 рублей соответственно.

Данные издержки в силу ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова