ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Оренбургского областного суда

 

дело № 44у-113/2019

г. Оренбург

22 июля 2019 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М., 

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А., 

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., 

при секретаре Шишко Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заключение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года и возобновлении производства по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого, ввиду новых обстоятельств.

По приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду реализации кинотеатра «Орск» в г. Орске) на срок 3 года 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду проведения оцифровки) на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду реализации кинотеатра «Октябрь» в г. Соль-Илецке) на срок 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях на срок 3 года.

Срок наказания исчисляется с 26 сентября 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 апреля 2013 года по 06 апреля 2013 года, а также время содержания под домашним арестом с 07 апреля 2013 года по 26 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года в части разрешения гражданского иска прокурора отменён, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также С.А.Б., в отношении которого заместителем прокурора Оренбургской области вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2015 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., выступление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в заключении, мнение ФИО1, представителя ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3, поддержавших позицию прокуратуры и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями генерального директора ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» с причинением правам и законным интересам ГУП «Облкиновидео», а также законным интересам Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области существенного вреда:

- в виде имущественного вреда в размере 20 461 000 рублей, что повлекло тяжкие последствия,

- в виде имущественного вреда в размере 4 485 600 рублей,

- в виде имущественного вреда в размере 13 738 225 рублей, что повлекло тяжкие последствия. 

Преступления совершены в период:

- с (дата) по (дата),

- с (дата) по (дата),

- с (дата) по (дата), соответственно, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заключении заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в виду новых обстоятельств и отмене приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Заместитель прокурора Оренбургской области обращает внимание, что при повторном рассмотрении вопроса по гражданскому иску, после отмены приговора в указанной части апелляционным определением от 20 февраля 2015 года установлено, что ущерб, причиненный ФИО1, составил:

- от продажи кинотеатра «Орск» - 19507294 рубля,

- от продажи кинотеатра «Октябрь» - 5904838, 60 рублей.

Сложившаяся процессуальная ситуация заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. расценена как конфликт судебных актов, вынесенных в порядке уголовного и гражданского производств, в связи с чем заместителем прокурора Оренбургской области было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

В рамках возбужденного производства СУ СК РФ по Оренбургской области была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент продажи рыночная стоимость кинотеатра «Орск» составляла 13062433 рубля, а кинотеатра «Октябрь» – 3541563 рубля, что существенно ниже установленной судом при рассмотрении уголовного дела и, впоследствии, гражданского производства по гражданскому иску. 

По мнению заместителя прокурора области, заключение проведенной строительно-технической экспертизы является иным новым обстоятельством, неизвестным суду на момент вынесения судебного решения, что повлекло вынесение необоснованного и несправедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы заключения заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., президиум не находит оснований для его удовлетворения и отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ производство по уголовному делу с вступившим в законную силу приговором суда может быть возобновлено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом под новыми обстоятельствами понимают:

-признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

- наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления,

- иные новые обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №962-О-О от 4 декабря 2007 года - возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Таким образом законодатель к новым обстоятельствам относит обстоятельства, которые в силу объективных причин не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года, при разрешении вопроса о виновности ФИО1 судом были исследованы заключения проведенных по делу экспертиз, определивших рыночную стоимость кинотеатров «Орск» и «Октябрь», допрошены эксперты (***).

Заключения экспертов были проверены в ходе судебного разбирательства, признаны соответствующими требованиям УПК РФ, им была дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем судом были установлены фактические обстоятельства по делу и определен причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 20 461 000 рублей и 13 738 225 рублей соответственно.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах у суда не имелось.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) и по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось. 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного в приговоре убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы поступивших апелляционных жалоб, так и мотивы, по которым они были признаны несостоятельными.

Вопросы правильности квалификации действий осужденного, в том числе размера причиненного его действиями ущерба были предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая не усмотрела оснований ставить под сомнение законность выводов суда первой инстанции по этим вопросам, убедительно мотивировав свои выводы.

Исключительно в связи с нарушениями положений УПК РФ при рассмотрении гражданского иска, связанных с непризнанием ФИО1 гражданским ответчиком и неразъяснением ему соответствующих процессуальных прав, решение суда в части гражданского иска было отменено с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В сложившейся процессуальной ситуации, в силу ст.90 УК РФ вступивший в законную силу приговор имел преюдициальное значение для последующих судебных инстанций.

Законность приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года проверялась также в кассационном порядке.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 10 июля 2015 года и впоследствии постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 года и от 08 февраля 2016 года в передаче кассационных жалоб осуждённого на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, судами фактические обстоятельства, связанные с размером причиненного действиями осужденного ФИО1 ущерба, при реализации кинотеатров «Орск» и «Октябрь», в рамках уголовного судопроизводства были исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно, в том числе на основании выводов проведенных по делу оценочных экспертиз, при отсутствии поводов сомневаться в сделанных экспертами выводов.

В силу изложенного, обстоятельства, на которые указывает заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. в заключении как на иные новые обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены состоявшихся по делу судебных решений, входили в предмет исследования по настоящему уголовному делу, были исследованы и оценены судом с приведением соответствующей мотивации в приговоре и апелляционном определении, в связи с чем в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не могут считаться новыми, отвечающими требованиям ст. 413 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах президиум не усматривает оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и, соответственно, для отмены приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст. 413 УПК РФ и ст. 418 УПК РФ президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

заключение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств и отмене приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года – отклонить.

Председательствующий: В.М.Ушаков