Дело № 12-43/2019

18RS0023-01-2019-000260-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя административного органа – начальника линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула майора полиции ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года № 015110/50,

установил:

Постановлением начальника линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года № 015110/50 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) считает неправомерным, поскольку не осуществлял курение табака на расстоянии менее, чем 15 метров от входа в здание ж/д вокзала г. Сарапула. 26 января в 13:45 он прибыл на электропоезде на ж/д вокзал г. Сарапула. Вышел из последнего вагона, проследовал к оборудованному месту для курения. Отойдя около 15 метров по диагонали от настила к месту для курения, закурил сигарету. Спустя менее минуты к нему подошёл сотрудник линейного пункта полиции ФИО3 с требованием предоставить документы. Они проследовали в помещение полиции в здании вокзала, где был составлен протокол об административном правонарушении и проведён личный досмотр. Схема места его расположения в момент начала курения составлена не была. Замер расстояния от этой точки до входа в здание вокзала не проводился. Были привлечены двое свидетелей из сотрудников местного частного охранного предприятия, что с некоей долей вероятности говорит о том, что эти люди могут быть лояльны к просьбам сотрудников полиции в фиксации неподтверждённой информации. Он получил извещение и копию протокола, в котором кратко указал, что не согласен с решением. 28.01.2019 года в 9:30 он прибыл в линейный пункт полиции для рассмотрения дела об административном правонарушении. Он передал своё видение дела майору ФИО2, после чего тот произвёл замер от входа в вокзал перпендикулярно к железнодорожным путям. Отметка 15 метров находилась в полутора метрах от пешеходного настила. Таким образом, он не мог начать курение ближе 15 метров ко входу, также он начал курение не сразу, а после того, как прошёл около 15 метров в сторону места для курения. Он попросил определить его месторасположение в момент начала курения по камерам уличного видеонаблюдения ж/д вокзала. ФИО2 предоставил некачественное видео, начало которого приходится на момент, когда он уже покинул платформу.

Просит постановление начальника линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года № 015110/50 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель административного органа – начальник линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула майор полиции ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что материалы дела составлены в соответствии со всеми нормами. На рассмотрении Поддубский заявил, что не согласен с протоколом, пояснял, что курил далее 15 метров от входа. Схема в проколе отсутствовала. Сотрудник, составивший протокол, пояснил, что Поддубский вышел с пригородного электропоезда, перешел через ж/д пути, осуществлял курение, будучи на второй платформе, направился к помещению от курения. Замер расстояния не производился. Сотрудник уверил его, что до этого неоднократно производился замер и что 15 метров доходит до переходного настила через рельсы. С Поддубским сходили на место ко входу ж/д вокзала, приблизительно измерили расстояние. От закрытых дверей вокзала до рельсов расстояние не доходило полтора метра до 15 метров. После по камерам ж/д вокзала нашёл фрагмент, просмотрел. Оборудование старое, лиц плохо видно, по камерам не узнать человека. Видно было, что с левой стороны на перроне возле настила работники вокзала производили уборку. Там находилось группа рабочих 4-5 человек. Весь пассажиропоток переходил пути по настилу и все обходили рабочих, направлялись по диагонали, минуя здание вокзала, в сторону города. Рабочие занимали расстояние порядка трёх метров. Им был сделан вывод, что Поддубский в эту 15-метровую зону попадал. Ему был предоставлен фрагмент с экрана, на что он стал объяснять, что закурил позднее, а двигаясь от посадочной платформы, он не курил. Учитывая обстоятельства личности ФИО1, то, что ранее он к ответственности не привлекался, назначил ему наказание в пределах санкции статьи. Свидетели – не сотрудники ЧОП, которые несут службу по охране имущества вокзала. Ведомственная охрана на ж/д транспорте – сотрудник, который сопровождает перевозимые грузы на поездах. Качество записи с камер не позволяет различить лица и имущество. С видео нельзя было установить, курит человек или нет. 15 метров в материалах дела зафиксированы только рапортом сотрудника. Схема не была составлена. Вместе с Поддубским проводили замеры пятиметровой рулеткой. Факт курения подтверждается показаниями свидетелей, протоколом, рапортом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года № 015110/50 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.01.2019 года в 13 часов 45 минут по адресу: УР, 

<

...>, осуществлял курение табака на расстоянии меньше, чем 15 метров от входа в здание ж/д вокзала ст. Сарапул.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 26.01.2019 года № 015110/50, составленный полицейским ППСП ЛПП на ж/д и водном транспорте г. Сарапула прапорщиком полиции ФИО3, в котором указано, что ФИО1 26.01.2019 года в 16 часов 45 минут осуществлял курение табака на расстоянии менее, чем 15 метров от входа в здание ж/д вокзала ст. Сарапул, расположенного по адресу: УР, 

<

...>;

- рапорт полицейского ППСП ЛПП на ж/д и водном транспорте г. Сарапула прапорщика полиции ФИО3 от 26.01.2019 года, из которого усматривается, что 26.01.2019 года в 13 часов 45 минут им при содействии старшины полиции ФИО5 выявлен ФИО1, который осуществлял курение табака расстоянии менее, чем 15 метров от входа в здание ж/д вокзала ст. Сарапул, расположенного по адресу: УР, 

<

...>;

- аналогичного содержания объяснения ФИО6 и ФИО7 от 26.01.2019 года, отобранные полицейским ППСП ЛПП на ж/д и водном транспорте г. Сарапула прапорщиком полиции ФИО3, из которых следует, что 26.01.2019 года они находились на суточном дежурстве по охране вокзального комплекса станции Сарапул. При очередном обходе около 13 часов 45 минут совместно с сотрудниками полиции на перроне ж.д. вокзала станции Сарапул выявлен ФИО1, который осуществлял курение табака на расстоянии меньше, чем 15 метров от входа в здание ж.д. вокзала ст. Сарапул. ФИО1 был доставлен в дежурную комнату полиции ЛПП на ст. Сарапул, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достаточной достоверностью факт осуществления ФИО1 курения табака на расстоянии менее, чем 15 метров от входа в здание ж/д вокзала ст. Сарапул, что могло бы свидетельствовать о выполнении им состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, вменённого ему должностным лицом.

При отсутствии достаточных доказательств указанному обстоятельству вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному статьей 1.6 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 осуществлял курение табака на расстоянии меньше, чем 15 метров от входа в здание ж/д вокзала ст. Сарапул.

При таких обстоятельствах приходу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица от 28.01.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Поддубского 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года № 015110/50 о привлечении Поддубского 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поддубского 

<

данные изъяты> прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Косарев А.С.