Уголовное дело № 1-23/2023

73RS0015-02-2021-000457-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 9 июня 2023 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Насырова Н.Х.,

потерпевшей К.Н.В.,

представителя в лице адвоката Свищева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галицковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *********** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

11 июня 2022 года, около 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя технически исправным легковым автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигался в транспортном потоке по федеральной автомобильной дороге М5-Урал (далее – ФАД М-5 Урал), проходящей по территории Новоспасского района Ульяновской области, в направлении движения в сторону г. Челябинска.

Осуществляя движение на указанном транспортном средстве в условиях неограниченной видимости на освещенном световыми мачтами участке 838 км ФАД М5-Урал, проходящей по территории Новоспасского района Ульяновской области, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) с учетом Приложения № 2, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в части дорожной разметки 1.16.1, пересекать которую запрещается; пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя своим вышеуказанным транспортным средством со скоростью не менее 60 км/ч, не позволяющей сохранять постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого вышеуказанного автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, в силу своей неосторожности и невнимательности, не справился с управлением и в нарушении указанных выше требований Правил дорожного движения ФИО1 допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения и совершил столкновение с легковым автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущимся в транспортном потоке с включенным ближним светом фар на 838 км участка ФАД М5-Урал в направлении в сторону г. Москвы под управлением водителя К.Д.В. с пассажиром К.Н.В. на переднем пассажирском сиденье.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, пассажиру легкового автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, К.Н.В. причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и сопровождающаяся телесными повреждениями в виде скальпированной раны правой надбровной дуги; закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением, закрытого вывиха левого бедра; закрытого травматического вывиха правого предплечья; закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением. 

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.В. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и показал, что 11.06.2022 вечером после окончания ремонтных работ он употребил около 100 гр коньяка, но чувствовал себя нормально, уверенно, и поехал домой в р.п. Новоспасское. В период времени с 21 до 22 часов он передвигался на автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, по ФАД М-5 Урал по направлению движения в сторону г. Челябинска. Проезжая часть имела две полосы движения по направлению в сторону г. Челябинска. Двигался он по левой крайней полосе со скоростью 60-70 км/ч, а по крайней правой полосе движения в попутном с ним направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом. На 838 км указанной автодороги за 50 м до сужения дороги грузовой автомобиль, двигающийся параллельно справа, начал перестраиваться на его полосу движения. Не сориентировавшись в дорожной обстановке и чтобы уйти от столкновения с грузовым автомобилем, он стал смещаться влево, тем самым выехал на «островок безопасности», пересек его и обнаружил, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Лада. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, он не успел уйти вправо и произошло столкновение автомобилей левыми углами. Его автомобиль отбросило на полосу движения по направлению в сторону г. Челябинска и развернуло, а автомобиль Лада отбросило к металлическим отбойникам по ходу движения автомобиля Лада. Он вышел из своего автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и пошел к автомобилю Лада для оказания помощи, но туда уже подбежали другие люди и не допустили его, сказав, что он сам пострадал. Он позвонил своей жене Ф.О.А.. и рассказал о случившемся. Она приехала на место происшествия и также пыталась оказать помощь людям, находящимся в автомобиле Лада. В последующем водителя автомобиля Лада К.Д.В. и его пассажира К.Н.В. госпитализировали в больницу г. Сызрани. На место происшествия подъехал, проезжавший мимо, Г.И.А., который помог решить вопрос с эвакуацией его транспортного средства Нива.

Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, но поскольку он чувствовал себя плохо и у него болела грудь, он отказался пройти освидетельствование на месте, указав, что перед тем как ехать домой, он употребил спиртное, и пройдет освидетельствование в больнице. В Новоспасской больнице он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился и не оспаривал.

Также он считает необходимым указать, что им оказывалась помощь потерпевшим в виде приобретения продуктов питания, когда они находились на лечении, а также вред потерпевшей К.Н.В., а также ее сыну К.Д.В. им компенсирован в полном объеме в июле 2022 года, при этом денежная сумма в размере 1000000 рублей, переданная им К.Н.В. и К.Д.В., была озвучена самими потерпевшими и на момент передачи денежных средств никаких претензий в его адрес не прозвучало. 

Также указал, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, которая нуждается в постороннем уходе в связи с перенесенными инсультами, отец его умер в 2021 году, является работником ********** на протяжении 17 лет и основным кормильцем своей семьи и матери, имеет почетную грамоту.

Виновность подсудимого, в совершении вменяемого ему преступления, помимо полного признания ФИО1 своей вины, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании показала, что 11.06.2022 около 18 часов 00 минут она вместе с сыном К.Д.В. выехали на автомобиле Лада Гранта из г. Самары в р.п. Павловка Ульяновской области. За рулем автомобиля был сын, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороге на территории Новоспасского района по направлению движения в сторону г. Москвы, они остановились на отдых, после чего около 21 часа продолжили движение дальше. Автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч, участок дороги хорошо освещался, ни впереди, ни за ними транспортных средств в попутном с ними направлении не было. В этот момент она увидела, как на полосу их движения смещается автомобиль и движется прямо на них. Она предположила, что автомобиль, выехавший на их полосу движения, совершает маневр обгона. Сын начал моргать фарами встречному автомобилю, подавая сигнал, но встречный автомобиль не реагировал и сын стал максимально уходить вправо в сторону металлических отбойников, но столкновения избежать не удалось. В последующем она узнала, что водителем встречного автомобиля, с которым произошло столкновение, был ФИО1

В результате произошедшего, их автомобиль прижало к отбойникам, сына зажало приборной панелью, отчего он получил травму двух колен. Сама она получила многочисленные телесные повреждения, пришедшие в основном на область левого бедра, предплечья и лица. Они с сыном были госпитализированы в лечебные учреждения.

Примерно через два месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выплатил ей и сыну 1000000 рублей, из которых 500000 рублей – это стоимость поврежденной машины, и по 250000 рублей ей и сыну на лечение.

Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, мотивируя тем, что в связи с полученными травмами, она испытывает страдания, которые выпали ей от полученных травм. Кроме того, она не может полноценно исполнять свои трудовые обязанности. Она очень тяжело переживает случившееся, испытала и продолжает испытывать моральные страдания. Извинения ФИО1 принимает.

Показания потерпевшей К.Н.В. согласуются с показаниями свидетеля К.Д.В. показавшего, что он имеет в собственности легковой автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 

11.06.2022 около 18 часов они с матерью – К.Н.В. – выехали из г. Самары в р.п. Павловка Ульяновской области. Автомобиль был полностью исправен, так как перед выездом он был на станции технического обслуживания, мать находилась на переднем пассажирском сиденье. После остановки около 22 часов они продолжили движение по автодороге М-5 Урал на территории Новоспасского района по направлению движения в сторону г. Москвы при небольшой скорости движения 20-30 км/ч, с включенным ближнем светом фар, пристегнутыми ремнями безопасности, участок автодороги хорошо освещался. В этот момент он увидел движущийся навстречу на их полосе движения автомобиль, как позже узнал Нива Шевроле под управлением ФИО1 Он начал моргать фарами встречному автомобилю, подавая сигнал, и максимально уходить вправо в сторону металлических ограждений во избежание столкновения, но через несколько секунд он почувствовал сильный удар. В результате столкновения, его автомобиль прижало правой стороной к отбойникам. Автомобиль Нива Шевроле после столкновения находился на полосе движения в сторону г. Челябинска, повернутый к ним. Полагает, что автомобиль Нива Шевроле совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу, пересек двойную сплошную, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия он и его мать получили телесные повреждения и были госпитализированы в лечебное учреждение.

ФИО1 выплатил им 1000000 рублей, из которых 500000 рублей – это стоимость поврежденной машины, и по 250000 рублей ему и матери на лечение.

Просит вернуть автомобиль Лада Гранта, находящийся в МО МВД России «Новоспасский».

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что 11.06.2022 совместно с инспектором ДПС ГИБДД Х.П.Е. находился на суточном дежурстве. Около 22 часов, проезжая по автодороге М-5 Урал, они заметили затор из транспортных средств и при установлении причин его образования увидели произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей на 838 км участка автодороги ФАД М-5 Урал на территории Новоспасского района. Прибыв на место, они обнаружили указанные автомобили, имеющие механические повреждения. В автомобиле Лада Гранта находились двое человек, которых в последующем госпитализировали в больницу г. Сызрани.

От водителя автомобиля Нива Шевроле ФИО1 исходил запах алкоголя и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался пройти его на месте, в отношении последнего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянение. 

Видимость на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была хорошая; присутствовала дорожная разметка – двойная сплошная, переходящая в «островок безопасности». 

В последующем ими было осмотрено место происшествия, составлена схема и установлено, что автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения, допустив пересечение двойной сплошной и «островка безопасности» и совершил столкновение с, движущимся во встречном направлении в сторону г. Москвы, автомобилем Лада Гранта. 

Свидетель Х.П.Е. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.А. 

Свидетель З.Р.М. в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». 11.06.2022 около 22 часов на 838 км участка ФАД М-5 Урал на территории Новоспасского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей Нива Шевроле и Лада Гранта. Сам он место происшествия не выезжал. На месте происшествия работал экипаж в составе Х.П.Е. и А.А.А., которые фиксировали место происшествия, в том числе путем фотофиксации. В феврале 2023 года следователем данные фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия были изъяты.

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании показал, что 11.06.2022 вечером он, передвигаясь на своем автомобиле Лада Приора по ФАД М-5 Урал по направлению движения в сторону г. Москвы, заметил дорожно-транспортное происшествие. Поскольку он был знаком с ФИО1 и знал, что последний пользуется автомобилем Нива Шевроле, он остановился для оказания помощи. Автомобиль Нива Шевроле находился поперек проезжей части по направлению движения в сторону г. Самары, а автомобиль Лада Гранта у металлического отбойника на полосе движения по направлению в сторону г. Москвы. Людей в автомобиле Лада гранта уже не было. На месте дорожно-транспортного происшествия находился экипаж ДПС. Он по просьбе ФИО1 вызвал эвакуатор из р.п. Новоспасское для транспортировки автомобиля Нива Шевроле. После ФИО1 со своей супругой уехали в Новоспасскую больницу. 

Он принимал участие в качестве понятого при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, в том числе и при составлении схемы происшествия.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что 11.06.2022 в вечернее время суток он ехал на своем автомобиле Фольксваген Поло передвигался по ФАД М-5 Урал по направлению движения в сторону г. Самары и увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевроле и Лада Гранта. Автомобиль Нива находился на его полосе движения, а Лада Гранта – на полосе движения в сторону г. Москвы. Вышеуказанные автомобили имели механические повреждения спереди. Он остановился для оказания помощи. Водитель автомобиля Нива от помощи отказался и он стал оказывать помощь водителю автомобиля Лада, который был зажат в салоне. На переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада находилась еще женщина. 

Водитель автомобиля Нива также подошел, чтобы оказать помощь, находящимся в автомобиле Лада, но так как он сам был в крови, ему сказали, чтобы отошел, так как сам пострадал.

Он принимал участие в качестве понятого при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, в том числе и при составлении схемы происшествия.

Свидетель ФИО6 О.А. в судебном заседании показала. Что ФИО1 приходится ей супругом. 11.06.2022 около 22 часов ей позвонил муж и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-5 Урал. Она выехала к месту происшествия, где увидела автомобиль мужа – Нива Шевроле и автомобиль Лада Гранта. В автомобиле Лада Гранта пострадало два человека, как в последующем она узнала, мать и сын К.. К. на месте оказывали медицинскую помощь и их госпитализировали в больницу г. Сызрани. Своего мужа – ФИО1 она на своем автомобиле доставила в Новоспасскую больницу, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Из пояснений мужа ей известно, что он выехал на встречную полосу из-за помехи справа и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж также получил телесные повреждения и проходил лечение. Он искренне раскаивается в случившемся. 

Ими были предприняты все меры для того, чтобы компенсировать причиненный вред К.: навещали их в больнице, приобретали продукты питания и. выплати в счет возмещения вреда 1000000 рублей.

Своего мужа – ФИО1 она характеризует исключительно с положительной стороны. В браке они проживают 19 лет, имеют троих детей, двое из которых малолетние. Мать ФИО1 перенесла три инсульта, состоит на учете у врача невролога и нуждается в посторонней помощи.

11 июня 2022 года в 22 часа 30 мин осмотрен участок местности 838 км автодороги ФАД М-5 Урал, проходящей по территории Новоспасского района Ульяновской области, где на проезжей части обнаружены транспортные средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Проезжая часть асфальтированная, сухая, имеет уклон, искусственное освещение, имеет дорожное покрытие для двух направлений, имеется дорожная разметка - 1.2, 1.3, 1.16.1; справа и слева к проезжей части примыкают металлические бордюры. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 200 метров. Транспортные средства располагаются на расстоянии 4,7 м относительно друг друга.

В ходе осмотра зафиксировано наличие осколков пластика, осыпь стекла, следы антифриза и тормозной жидкости; состояние участка автодороги; транспортные средства, как они расположены относительно частей проезжей части дороги, следы движения транспортных средств, обнаруженные предметы. 

В ходе осмотра изъято транспортное средство – Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 

К протоколу осмотра прилагается фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия; схема (том 1 л.д. 13-22). 

11 июня 2022 г. с участием понятых составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отображающая дорожную обстановку, расположение транспортных средств – участников, согласно которой на участке 838 км автодороги ФАД М-5 Урал, проходящей по территории Новоспасского района Ульяновской области, произошло столкновение автомобилей Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 17).

15 ноября 2022 года с участием К.Д.В. и 16 ноября 2022 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности – 838 км ФАД М-5 Урал на территории Новоспасского района Ульяновской области, который представляет собой проезжую часть в сторону движения Самара-Москва. 

По направлению движения в сторону г. Москвы имеется одна полоса движения, справа от которой расположена узкая асфальтная обочина и металлические ограждения – отбойники, а слева расположен «Островок безопасности» – дорожная разметка 1.16.1. По окончании дорожной разметки 1.16.1 в сторону движения г. Москвы имеется двойная сплошная линия 1.3, и образуется еще одна полоса движения в сторону г. Москвы с левой стороны, которая отделена прерывистой дорожной разметкой 1.5. 

По направлению движения в сторону г. Самары имеется две полосы движения, разделенные прерывистой дорожной разметкой 1.5, которые на участке 838 км ФАД М-5 Урал преобразуются в одну полосу движения путем примыкания крайней правой к крайней левой полосе. С правой стороны от осматриваемого участка имеется узкая асфальтная обочина и металлические ограждения – отбойники, с левой стороны расположена двойная сплошная линия 1.3, которая в сторону движения г. Самары преобразуется в «островок безопасности» – дорожная разметка 1.16.1. 

В ходе осмотра 15.11.2022 К.Д.В. в присутствии С.Д.А. продемонстрировал момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2022 года в результате столкновения автомобилей Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и пояснил, что столкновение произошло на полосе его движения по направлению в сторону г. Москвы в результате выхода на встречную полосу движения при совершении маневра обгона автомобиля Нива Шевроле и также продемонстрировал, где находился его автомобиль в момент совершения удара с автомобилем Нива Шевроле.

В ходе осмотра 16.11.2022 ФИО1 в присутствии представителя Насырова Н.Х. продемонстрировал момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2022 года в результате столкновения автомобилей Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и пояснил, что столкновение автомобилей произошло на «островке безопасности» - дорожная разметка 1.16.1, на котором он оказался, выехав с крайней левой полосы в сторону движения г. Самары, и продемонстрировал, где находился его автомобиль в момент совершения удара с легковым автомобилем Лада Гранта, указав на «островок безопасности» - дорожная разметка 1.16.1, где находился его автомобиль после совершения удара, то есть на полосе движения в сторону г. Самары, а также как двигался его автомобиль в сторону движения г. Самары до столкновения с легковым автомобилем Лада Гранта.

К протоколам осмотра места происшествия прилагается фототаблица с изображением дорожно-транспортной обстановки (том 1 л.д. 174-184, 185-198).

26 сентября 2022 года осмотрен легковой автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В протоколе осмотра отображены частные признаки осматриваемого автомобиля. К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением осматриваемого технического средства (том 1 л.д. 85-97).

5 октября 2022 года с участием ФИО1 осмотрен легковой автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №. В протоколе осмотра отображены частные признаки осматриваемого автомобиля. К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением осматриваемого технического средства (том 1 л.д. 108-122).

Осмотренные автомобили Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами. Автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, передан ФИО6 О.А.; автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находятся на хранении во дворе МО МВД России «Новоспасский» (том 2 л.д. 44-45).

2 февраля 2023 года с участием командира батальона ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» З.Р.М. осмотрен кабинет № 207 МО МВД России «Новоспасский». В ходе осмотра персонального компьютера рабочего места № 2 были обнаружены 5 фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2022 на 838 км участка ФАД М-5 Урал на территории Новоспасского района Ульяновской области, хранящиеся в архиве МО МВД России «Новоспасский». Указанные фотоизображения перекопированы на DVD+R диск и изъяты.

К протоколу осмотра приложена фототаблица с иллюстрациями служебного кабинета, персонального компьютера и диска DVD+R (том 1 л.д. 238-245).

7 апреля 2023 года осмотрены: светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1; светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель - ШЕВРОЛЕ-НИВА 212300-55, тип ТС - универсал легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2014, шасси № – не установлено, кузов № №, цвет – белый, светлый, мощность двигателя, кВТ/л.с. – 58,5 (79,6), экологический класс – четвертый, паспорт ТС серия – 

<

адрес>, разрешенная шах масса – 1860, масса без нагрузки – 1410, собственник (владелец) – Ф.Л.В., Республика, край, область – 

<

адрес>, р.

<

адрес>, особые отметки – цвет по ПТС светло-серебристый металлик, выдано ГИБДД – МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (Новоспасское) 10.10.2014г.; светокопия страхового полиса «РЕСО ГАРАНТИЯ» № №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 09.03.2022 по 24 ч. 00 мин. 08.03.2023, страхователь Ф.Л.В. (29408784), транспортное средство – CHEVROLET NIVA 212300-55, №, №, паспорт ТС 

<

адрес>, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопия водительского удостоверения на имя К.Д.В.; светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, государственный регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель – ЛАДА ГРАНТА 219010, тип ТС – легковой седан, категория ТС – В/М1, год выпуска ТС – 2014, шасси № – не установлено, кузов № №, цвет – серо-синий, одобрение типа ТС – Е-RU.MT02.В.00232. экологический класс – четвертый, паспорт ТС серия – 

<

адрес>, технически допустимая масса – 1560, масса в снаряженном состоянии - 1160, собственник (владелец) – К.Д.В., Республика, край, область – 

<

адрес>, особые отметки –, код подразделения ГИБДД – 1136099 18.09.2021; светокопия страхового полиса «РОСГОССТРАХ» № №, срок страхования 17 ч. 15 мин. 11.09.2021 по 23 ч. 59 мин. 10.09.2022, страхователь и собственник транспортного средства – К.Д.В.; DVD+R диск с фотоизображениями в количестве 5 штук с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2022 на 838 км участке ФАД М-5 Урал на территории Новоспасского района Ульяновской области (том 2 л.д. 178-189).

Осмотренные документы и DVD+R диск с фотоизображениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 190-192).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2022 № 239 (том 1 л.д. 152-155) у К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: 

- скальпированную рану правой надбровной дуги;

- закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением;

- закрытый вывих левого бедра;

- закрытый травматический вывих правого предплечья;

- закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением.

Тупая сочетанная травма тела (вышеперечисленные повреждения) у К.Н.В. могли быть получены от не менее 4-х ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, незадолго (минуты, часы) ко времени поступления в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (дата и время поступления 11.06.2022 в 23:20), что не исключает их образование 11.06.2022. 

Каких либо специфических для автомобильной травмы повреждений у К.Н.В. не обнаружено, однако, учитывая давность, характер и локализацию установленных повреждений, а также обстоятельства дела, не исключена возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной, от действий внутренних частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у К.Н.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Факт того, что действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшей К.Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются выводами, содержащимися в исследованном в судебном заседании заключении эксперта от 13.02.2023 № Э2/1305 (том 1 л.д. 207-218), согласно которому столкновение автомобилей Лада Гранта и Нива Шевроле произошло в районе линии дорожной разметки 1.2, обозначающей правый край проезжей части по ходу движения автомобиля Лада перед происшествием, в продольном направлении место столкновения расположено в районе начала следов розлива технических жидкостей из автомобилей.

Анализ результатов проведенного исследования позволяет описать механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобили Лада Гранта и Нива Шевроле перед их столкновением двигались во встречных направлениях. Водитель автомобиля Нива выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Лада двигался с постепенным смещением с проезжей части в сторону правого металлического ограждения дороги при движении в направлении г. Москвы, с целью избежать столкновения с автомобилем Нива, после чего произошел контакт передними левыми углами автомобилей в районе дорожной разметки 1.2, обозначающей правый край проезжей части по ходу движения автомобиля Лада перед происшествием. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом около 156+/-10 градусов, который в процессе взаимодействия изменялся в сторону уменьшения, то есть происходило вращение автомобиля Нива против хода часовой стрелки. В свою очередь, автомобиль Лада после столкновения правой стороной кузова контактировал с металлическим ограждением дороги с правой стороны и смещался в сторону г. Самары. Затем автомобили вышли из контакта, скорости автомобилей были полностью погашены и автомобили заняли конечные положения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2022. 

Водитель автомобиля Нива в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения № 2 в части дорожной разметки 1.16.1, пересекать которую запрещается, пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Лада в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Нива, двигаясь по полосе встречного движения, не обладал преимущественным правом на движение. 

В данном случае, когда автомобиль Нива не был заторможен до момента столкновения, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада предотвратить столкновение путем применения торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения. 

Действия водителя автомобиля Нива с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения № 2 в части дорожной разметки 1.16.1, а также пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. 

При заданных исходных данных возможно отметить, что в том случае, если водитель автомобиля Лада не имел технической возможности остановиться раньше, чем автомобиль Нива достиг бы места остановки, то в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия будут находиться лишь несоответствующие действия водителя Нива по управлению транспортным средством.

Сужение проезжей части, обусловленное средствами организации дорожного движения, а именно линиями дорожной разметки 1.2, обозначающей правый край проезжей части по ходу движения автомобиля Нива, и 1.16.1, разделяющими транспортные потоки противоположных направлений, не могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Н. подтвердил правильность выводов проведенной ранее экспертизы, а также показал, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя Нива Шевроле; указал, что даже если водитель автомобиля Лада Гранта предпринял меры к остановке своего транспортного средства, то столкновение с автомобилем Нива Шевроле также было бы неизбежно, поскольку водитель автомобиля Нива Шевроле мер к остановке своего транспортного средства не предпринимал. Кроме того, дорожная разметка 1.16.1 состоит из разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

Факт управления ФИО1 транспортного средства 11 июня 2022 года в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.06.2022 № 11 и результатов анализа (том 1 л.д. 32, 33) у ФИО1 12.06.2022 в 00 часов 20 минуты и в 00 часов 44 минуты установлено алкогольное опьянение; результаты исследования – 1,04 мг/л и 1,04 мг/л соответственно.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность, грубо нарушил правила дорожного движения (неверно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, изменил направление движения, игнорируя требования дорожной разметки 1.16.1, пересекать которую запрещается, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с легковым автомобилем Лада Гранта), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Н.В., получившей множественные травмы, требующие длительного лечения и реабилитации, а также поставило под угрозу в целом безопасность движения на данном участке местности.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения. Согласно требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения № 2 обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в части дорожной разметки 1.16.1, пересекать которую запрещается; пункта 1.4, устанавливающему на дорогах правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 пункта 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К.Н.В. причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, следовавшего по направлению движения из г. Москвы в сторону г. Челябинска, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, следовавшего по направлению движения из г. Челябинска в сторону г. Москвы, произошло в районе линии дорожной разметки 1.2, обозначающей правый край проезжей части по ходу движения автомобиля Лада Гранта. 

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. 

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, показаний потерпевшей и свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 совершал действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Позицию стороны защиты относительно сложившейся дорожной ситуации с учетом сужения дороги как неосторожно возникшей, суд признает несостоятельной, поскольку заключением автотехнической экспертизы установлено, что сужение проезжей части, обусловленное средствами организации дорожного движения, а именно линиями дорожной разметки 1.2, обозначающей правый край проезжей части по ходу движения автомобиля Нива, и 1.16.1, разделяющими транспортные потоки противоположных направлений, не могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.В., о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшей К.Н.В., допрошенных свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу, судебную автотехническую экспертизу, и указанные доказательства в их совокупности суд признает достоверными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, – нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, требующего от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как излишне вмененный, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалах дела документы, отражающие процесс проведения медицинского освидетельствования ФИО1, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов. Зафиксированные в акте обстоятельства сомнений не вызывают и подтверждаются, в том числе, показаниями самого ФИО1, пояснившего, что с результатами медицинского освидетельствования он согласен.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сведений о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Проверка и оценка судом протоколов следственных действий, показаний потерпевшей и свидетелей показала, что они получены в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные показания не содержат. Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверка и оценка судом названных выше заключений проведенных по делу экспертиз показала, что они выполнены в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении указанных экспертиз, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, объективны, полны и аргументированы. Даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, что не вызывает сомнений в их квалификации. 

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО1 и его действия квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно сведениям ГУЗ «Новоспасская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 98, 99). Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести; не судим; привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 06.05.2022; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, воспитывает № детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб в отношении него не поступало, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, получателем мер социальной поддержки не является, состоит на воинском учете, признан ограничено годным к военной службе: (том 2 л.д. 71-74, 88-89, 91, 93, 99-100, 102, 104, 106, 108, 110, 175-177).

ФИО1 работает главным энергетиком в 

<

данные изъяты> с 2006 года, где зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, грамотный и квалифицированный специалист; принимал участие в создании автоматизированной системе учета электроэнергии; обладает высокой работоспособностью. За достигнутые успехи поощрен двумя Почетными грамотами.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит публичное принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей в виде приобретения продуктов питания. 

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, обстоятельства совершенного им преступления были изначально достаточно ясны. ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. 

Признание же подсудимым вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе; имущественное, материальное, семейное положение; положительные характеристики, награждение почетными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Учитывая положения статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного и может быть не назначено только в связи с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Потерпевшей К.Н.В. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 250000 рублей.

Требования о компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевшей К.Н.В. мотивированы тем, что ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с полученными травмами, она испытывает страдания, которые выпали ей от полученных травм. Кроме того, она не может полноценно исполнять свои трудовые обязанности. Она очень тяжело переживает случившееся, испытала и продолжает испытывать моральные страдания. От ФИО1 ранее она получила 250 тысяч рублей, которые потратила на свое лечение.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей К.Н.В., не признал, указав, что в июле 2022 года К.Н.В. в счет компенсации морального вреда получила 250 тысяч рублей, указав, что иных претензий не имеет. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на, принадлежащие гражданину, другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 Л.В.; ФИО1 включен в договор страхования.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и гражданским ответчиком по делу является ФИО1

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд исходит из обстоятельств содеянного ФИО1, характера совершённых им действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При определении размера компенсации суд учитывает, что 06.07.2022 (том 2 л.д. 75) К.Н.В. от ФИО1 получено в счет возмещения морального вреда 250 тысяч рублей, а также, что с момента произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (11.06.2022) до момента передачи денежных средств (06.07.2022) прошел незначительный период времени, за который потерпевшая не смогла в полной мере оценить характер физических и нравственных страданий, поскольку К.Н.В., находилась на лечении в течение 4 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, суд считает требования о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей К.Н.В. преступными действиями подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: в пользу потерпевшей К.Н.В. необходимо взыскать в счёт компенсации за причинённый ей преступлением моральный вред с ФИО1 – 150000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения ФИО1 а.а подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- светокопия страхового полиса № №, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № государственный регистрационный знак №, светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопия страхового полиса № №, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № государственный регистрационный знак №, светокопия водительского удостоверение на имя К.Д.В., DVD+R диск с фотоизображениями – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся в МО МВД России «Новоспасский», передать К.Д.В. по принадлежности; 

- автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО6 О.А. оставить в ее распоряжении и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина