. 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО5, 24.07.2019 примерно в 01-00 час., находясь по адресу: 

<

Адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 213100, г/н 

<

№>, был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, у которого, согласно акту медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

Дата> установлено состояние опьянения (морфин), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление от 25 сентября 2019 года по делу 

<

№> об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не описано его противоправное деяние по потреблению наркотического вещества, а имеется только ссылка на ранее совершенное им 09.08.2019 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 

<

№>. Также отмечает, что в материалах настоящего дела находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, по его мнению, также не может являться допустимым доказательством по делу. Так, 24 июля 2019 года, освидетельствование его на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения осуществлял врач ФИО3, чья подпись отсутствует в акте от 24.07.2019. Кроме того, само исследование биологического объекта (мочи) выполнено с существенными нарушениями, что дискредитирует оспариваемый акт в полном объёме. Также помимо не указания в акте технического средства измерения, само исследование на аппарате проведено с значительными нарушениями методики его проведения, что ставит под сомнение результаты проведённых исследований. Отмечает, что время начала его освидетельствования - 01.15.час. - начало составления акта, первоначальная беседа с врачом. Его биологическая проба была получена 24.07.2019 в 01.20.час. в количестве 40 мл, что прямо следует из записи, имеющейся в журнале регистрации отбора биологических объектов - запись под номером 

<

№>. Полученная у него в 01.20 час. биологическая проба в течение следующих пяти минут проходила предварительное исследование, результаты которого зафиксированы в направлении на химико-токсикологическое исследование (в нарушение вышеуказанного Порядка и Приказа - без отражения результатов исследования в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Из распечаток анализа исследования следует: тест 

<

№> был проведён в 01.18.59; тест 

<

№> был проведён в 01.19.44; тест 

<

№> был проведён в 01.20.27; тест 

<

№> был проведён в 01.21.13; тест 

<

№> был проведён в 01.21.55. Таким образом, полагает, что распечатка анализа полностью подтверждает его доводы относительно непринадлежности, приведённых в распечатке биосенсоров исследования именно его биологического объекта. Указывает, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования биологический объект подлежит второму этапу химико-токсикологического исследования. Из имеющегося в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование за 

<

№> от 24.07.2019г. следует, что подписи врача и медицинской сестры в нём отсутствуют, что является грубейшим нарушением порядка составления данного бланка строгой отчётности. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что полностью дискредитирует его результаты, отражённые в акте 

<

№> от 24.07.2019. Результаты исследований, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны объективными, и не могут быть положены в основу его вины как привлекаемого к административной ответственности лица. Обращает внимание, что он никогда наркотических средств не употреблял и не употребляет, является донором крови, постоянно занимается спортом, работает, нигде на учётах не состоял и не состоит. В целях опровержения проведённого с вышеуказанными нарушениями исследования, он самостоятельно, в этот же день 24.07.2019 в утреннее время явился в наркологический диспансер г. Новокуйбышевска и повторно прошёл обследование (акт 

<

№> от 24.07.2019г.), которое полностью подтвердило его доводы относительно неупотребления наркотических и иных запрещённых к применению веществ.

ФИО5 и его защитник – адвокат Столяров Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд отменить постановление от 25.09.2019 по делу 

<

№> об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, а в частности, протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 следует, что ФИО5, 24.07.2019 примерно в 01-00 час., находясь по адресу: 

<

Адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 213100 гос.номер 

<

№>, был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, у которого, согласно акту медицинского освидетельствования 

<

№> от 24.07.2019 установлено состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска от 25.09.2019, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 13.08.2019, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО5 административного правонарушения. В графе для дачи объяснений ФИО5 указал, что не согласен с протоколом, так как ничего не употреблял никогда, возможно произошла ошибка в лаборатории; актом 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2019, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором он указал, что у водителя ФИО5 имелся признак опьянения; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), журналом регистрации отбора биологических объектов, распечатками приборов.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО5 о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и процедуры медицинского освидетельствования, суд не может принять в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков наркотического опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Заключение о нахождении ФИО5 в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте от 24.07.2019 N 784 на основании результатов исследования биологического объекта (мочи).

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования от 24.07.2019, из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биоматериале обнаружен морфин. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей врач -психиатр-нарколог ГБУЗ «СОНД» г.о. Новокуйбышевска ФИО1, медицинская сестра ГБУЗ «СОНД» стационарного отделения г.о. Новокуйбышевск ФИО2, врач -психиатр-нарколог ГБУЗ «СОНД» г.о. Новокуйбышевска ФИО3 подтвердили отсутствие нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения.

Наличие повторно выданного акта 

<

№> от 24.07.2019 медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе в ГБУЗ «СОНД» г.о. Новокуйбышевск, согласно которого наркотические вещества в биологическом объекте (моче) не обнаружены, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО5 

Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонено по изложенным в судебном акте мотивам. Мировым судьей верно указано, что данный акт не опровергает употребление ФИО5 запрещенных веществ.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обоснованными. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что он наркотические средства не употреблял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения, при исследовании биопробы выявлен морфин.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Иных доводов, которые не являлись предметом проверки судебных инстанций и которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в частности, о несогласии с выводами мирового суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и оценкой доказательств, ими произведенной.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья /подпись/ С.Ю. Король