Дело № 10-21/2017 мировой судья с/у № 6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Максимова Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года в отношении:

<

ФИО>1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой;

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2017 года ФИО1 осуждена за то, что угрожала убийством ФИО2 №1, у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционной жалобе осужденная не соглашается с приговором, указывая, что мировым судьей не дано оценки представленным доказательствам, показаниям свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 В материалы дела предоставлена детализация телефонных переговоров 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>13, ФИО1, ФИО2 №1, которая опровергает доводы потерпевший, что преступление совершено в 14-30 часов 02 сентября 2016 года. Судом не дана оценка показаниям 

<

ФИО>6 с учетом показаний свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>14 о заученности показаний 

<

ФИО>6 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Максимов Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что приговор подлежи отмене, с вынесением оправдательного приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

02 сентября 2016 года около 14-30 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к ФИО2 №1, имея умысел испугать последнюю, своими действиями и словесным высказыванием, направленными на угрозу убийством, подошла на расстоянии около 30 сантиметров к ФИО2 №1 и, удерживая в руке нож, лезвие которого направила в область груди последней, умышленно, словесно высказала в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Учитывая обстановку и агрессивное поведение ФИО1, у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, отрицала происходящие события.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Всем доказательствам, собранным по делу мировым судьей дана правильная оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Так вина подсудимого подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанцией доказательствами: протоколом от 02 сентября 2016 года принятия устного заявления от ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 02 сентября 2016 года около 14-30 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> высказала в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством (т.1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес обезличен>, где 02 сентября 2016 года ФИО1 высказала в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д. 20, 22-23).

Протоколом осмотра с фототаблицей предмета - ножа, в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1 заявила, что осматриваемый нож удерживала в своей руке ФИО1, когда высказала в ее адрес угрозу убийством 02 сентября 2016 года около 14-30 часов, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при этом направила лезвие ножа в область груди ФИО2 №1 Данную угрозу убийством, высказанную ФИО1, она восприняла реально (т.1 л.д. 31-36).

Вещественным доказательством - ножом, изъятым 05 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 28-29, 30, 37).

Протоколом очной ставки от 07 октября 2016 года, от 23 декабря 2016 года между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 показания об угрозе убийством полностью подтвердила (т.1 л.д. 55-59, 60-63).

Протоколом с фототаблицей проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 02 сентября 2016 года около 14-30 часов находилась в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в ходе словесного конфликта с ФИО1 последняя подойдя к ней на расстоянии около 30 см, направила лезвие в область ее груди, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством, которую восприняла реально (т. 1 л.д. 72-79).

Протоколом с фототаблицей проверки показаний на месте, в которой несовершеннолетний свидетель 

<

ФИО>6 показал, что 02 сентября 2016 года в обеденное время он приехал с матерью ФИО2 №1 в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находилась бабушка ФИО1, на кухне они ругались, ФИО1 развернулась в их сторону, кричала на ФИО2 №1, он увидел у ФИО1 в правой руке нож, острие которого она направила в сторону ФИО2 №1 в область груди, при этом высказала угрозу убийством, ФИО2 №1 заплакала (т.1 л.д. 118-130).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы списки вызовов ФИО1(т. 2, л.д. 93-95), 

<

ФИО>15 (т. 2, л.д. 97), 

<

ФИО>13 (т. 2, л.д. 101-102).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании мировым судьей потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании мировым судьей показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 02 сентября 2016 года около 14-30 часов она находилась в кухне квартиры адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе словесно конфликта с ФИО1, держа в своей руке нож, подойдя к ФИО2 №1 на расстоянии около 30 см, направила лезвие ножа в область груди, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально (т.1 л.д. 68-70, 80-81, 82-84, 85-86, 88-89, 90-93).

Из оглашенных в судебном заседании мировым судьей в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО>6, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 02 сентября 2016 года в дневное время он со своей матерью ФИО2 №1 пришел по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартире была его бабушка - ФИО1 ФИО2 №1 и бабушка ФИО1 стали ругаться между собой на кухне, стоя напротив друг друга, он стоял рядом и прятался за спиной ФИО2 №1, потому, что ФИО1 разозлилась на ФИО2 №1 и держала в руке кухонный нож. Затем ФИО1 направила данный нож в сторону 

<

ФИО>19 ИЛ область груди, и сказала последней: «Я тебя убью!». ФИО2 №1 заплакала, и позвонила в полицию (т.1 л.д. 110-112, 118-120).

В судебном заседании мировым судьей были заслушаны и оглашены показания свидетелей обвинения 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, свидетелей стороны защиты 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, которые очевидцами произошедшего не были, о произошедшем знают со слов очевидцев событий. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей обоснована. 

Правильно при оценке доказательств мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО>6, именно они были очевидцами происходящих событий. Их показания, как верно указал мировой судья являются последовательными и согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям не находит и суд апелляционной инстанции. 

Свидетели защиты 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>13 лишь подтвердили обстоятельства того, что между подсудимой и потерпевшей сложились длительные неприязненные отношения.

Детализация телефонных переговоров лишь подтверждает факт их наличия между подсудимой и свидетелями защиты, что обсуждали во время телефонных переговоров указанные лица, детализацией телефонных переговоров не подтверждается, и не опровергает время совершения преступления в 14-30 часов 02 сентября 2016 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у потерпевшей ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимой, учитывая длительные конфликтные отношения между подсудимой и потерпевшей, ограниченное пространство на кухне квартиры, где были высказаны подсудимой угрозы убийством, расположение подсудимой и потерпевшей друг против друга на расстоянии 30 сантиметров, а также то, что в руках подсудимая держала нож и направила его в область груди потерпевшей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полной мере выполнил все требования, предусмотренные ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденной, назначено справедливое наказание, не являющееся ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий: