Председательствующий: Сержанова Е.Г. Материал № 22-6884/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 14 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Мунского Н.В., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Мунского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, с учетом определения вышестоящего суда от 31 января 2017 года, ФИО1 был осужден: по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 07 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

13 декабря 2018 года по судебному решению, осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока-

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 отбыто срока – 

<

дата>.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, которое противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, положению Конституции РФ.

По мнению осужденного, суд в полной мере не оценил его личность, то, что он овладел новыми специальностями, ведет себя положительно, встал на путь исправления, работает, был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, что свидетельствует о положительной тенденции его перевоспитания. 

Ранее наложенные наказания, не свидетельствуют о том, что на настоящее время, он не исправился.

Делает ссылки на отдельные выводы суда первой инстанции, с которыми не согласен, дает свое толкования нормам закона, просить удовлетворить его ходатайство по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления, не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч.4-1 ст. 79 УК РФ, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1:

за время отбывания наказания имеет 04 поощрения в виде: благодарности за добросовестное отношение к труду;

и 24 взыскания, 23 из которых на момент рассмотрения ходатайства являются погашенными.

Несмотря на то, что 23 взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, по смыслу закона, они учитываются судом при принятии решения, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания. 

По смыслу закона, отсутствие действующих взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: 

трудоустроен подсобным рабочим, уклонений от работы не имеет. На профилактическом учете в учреждении не состоит. 

На мероприятия воспитательного характера реагирует. 

После предполагаемого условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 намерен проживать в городе 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. 

Отбывает наказание в облегченных условиях, на учете не состоит. 

В настоящее время осужденный имеет действующее взыскание, что свидетельствует о том, что он до конца не встал на путь исправления, цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, а отбытый срок для осужденного является недостаточным. 

Кроме того, суд учел, что осужденный не предоставил документальное подтверждение о возможном бытовом и трудовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы. 

Данное обстоятельство может вызвать определенные трудности в адаптации в условиях жизни без внешнего контроля, о чем обоснованно указано в характеристике исправительного учреждения.

Принимая решение по существу ходатайства, суд принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, характеристики, свидетельствует о том, что ФИО1 не зарекомендовал себя по месту отбывания наказания как лицо, твердо вставшее на путь исправления, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания не только пассивным соблюдением правил, действующих в исправительном учреждении.

Учитывая данные обстоятельства, характеристику осужденного, его поведение и отношение к труду, а также другие приведенные выше обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в ввиду того, что цели наказания в отношении него достигнуты, и не находит оснований для признания его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития подтвердил, что для своего исправления он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, отклоняются судом по мотивам того, что находясь в исправительном учреждении, целью которого является исправление осужденных, будучи ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, допущенные осуждённым нарушения расцениваются судом, как отсутствие длительной устойчивой динамики его положительного поведения, что не позволяет прийти к выводу о достижении целей назначенного ФИО1 наказания. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 и указавшей о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47 -1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна: