Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, по прямому урегулированию, в связи с тем, что его автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № получил повреждения в ДТП 24.12.2016г. Участниками ДТП являлись ФИО8 и ФИО1, виновным в ДТП был признан ФИО1, который представил полис страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке от ответчика выплат не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 842 руб. 90 коп., сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от размера причиненного материального ущерба за период с 15.02.2017г. по 11.05.2017г. в размере 18 784 руб. 98 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 218 руб. 43 коп. за период с 12.05.2017г. по день исполнения решения суда; моральный вред в сумме 20 000 руб., сумму за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., сумму за оплату услуг нотариуса в размере 1 990 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность ФИО1 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию было достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере 14 200 руб. Однако при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» для акцепта выплат, последнее отказало с указанием, что по данному полису страхования застрахована ответственность иного лица и при управлении иным транспортным средством. В связи с чем выплат истцу от ООО «Страховая компания «Согласие» не последовало.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.12.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 4.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

25.01.2017г. страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая, производстве страховых выплат. Факт обращения истца за страховым возмещением, а также полнота представленных им документов для решения вопроса о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Автомобиль ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен Страховщиком 25.01.2017г., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

25.01.2017г. было заключено соглашение о размере и сроках выплат страхового возмещения – 14 200 руб. Указано, что выплата производится после получения ацепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п.2 Соглашения). 

04.02.2017г. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по тем основаниям, что по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО1 Случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, исключены. ООО СК «Согласие» указывает, что согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», иное транспортное средство застраховано по полису серия ЕЕЕ №, а не 0716572293, как у виновника ДТП.

Суду был представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, из которого следует, что в период с 18.03.2016г. по 17.03.2017г. страхователем выступает ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, в качестве транспортного средства указан автомобиль иные данные с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером иные данные. Страховщик указан ФИО3, дата заключения 18.03.2016г. На обороте полиса имеется запись о внесении изменений в полис в части указания государственного регистрационного знака автомобиля 

<

***>, запись сделана 21.03.2017г. ФИО9 Также представлена квитанция серии 5642 № от 18.03.2016г. об уплате страховой премии по страховому полису серии ЕЕЕ № в размере 4035 руб. 64 коп.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего закона. 

В ходе рассмотрения дела на судебные запросы были получены ответы из ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует что гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства № в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса № застрахована не была. В рамках данного полиса застрахована ответственность ФИО10 в связи с использованием иного транспортного средства (другой марки) №.

Учитывая вышеизложенные доказательства и приведенные нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба страховой выплаты по прямому возвещению убытков является необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом об «ОСАГО», а потому суд признает отказ страховой компании в выплате потерпевшему ущерба правомерным.

В этой связи и не имеется оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшей производных выплат - компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки, штрафа поскольку вина в действиях страховщика отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в иске ФИО4 отказано, то оснований для возмещения ей понесенных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко