Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3461/18 по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда № года АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п.1 ст.187.8 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО7

По итогам проведённой инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 316 070 рублей.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчётного счета истца № на расчётный счёт ответчика № перечислено 316 070 рублей.

Назначение произведённых платежей авансовый платёж за агентские услуги по договору № года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа.

Срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 316 070 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском иском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца.

Как установлено в судебном заседании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перечислялись авансовые платёжи за агентские услуги по договору № года на общую сумму 316 070 рублей.

По смыслу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичного содержания положения закреплены в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истёк ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 6 360 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 360 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов