№5-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мирный 26 мая 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К., 

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием: 

привлекаемого лица ФИО1о,

адвоката Дубинина А.В., 

законных представителей потерпевшего "Л" и "Ч", 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

14 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанёс один удар рукой по голове несовершеннолетнему "Ц", 

<

дата> года рождения. Согласно заключению эксперта № 279 от 23 мая 2017 года у несовершеннолетнего "Ц" каких-либо повреждений не обнаружено.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 14 мая 2017 года на встречу его автомобилю ехал ребёнок на мопеде, он (ФИО1) вышел и наругал ребёнка. Каких-либо ударов он не наносил. 

Адвокат Дубинин А.В. просит производство по материалу прекратить, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, не доказанной. 

Законные представители потерпевшего "Л" и "Ч" просят признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 установлены судом на основании доказательств, имеющихся в административном деле. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего "Ц", из которых следует, что в марте 2017 года его отец приобрёл ему мопед. 14 мая 2017 года он катался на мопеде по ул. Мухтуйская, после чего остановился возле дома, впереди ехала автомашина водовозка. После чего водитель водовозки вышел и начал кричать на него, потом водитель водовозки пнул его мопед и ударил его рукой по голове, он испытал сильную боль. 

Из объяснений "Ф" следует, что 14 мая 2017 года "Ц" ехал на мопеде, а он ехал за ним на велосипеде, впереди них ехала водовозка, которая остановилась. Из неё вышел водитель мужчина и стал на них матерится, подошёл к ним и ударил его ладонью по правому уху, а также мужчина ударил по голове "Ц" 

Из объяснений "Ч" следует, что "Ц" является его сыном. Сын рассказывал ему, что на него матерился водитель водовозки, а на второй день, то есть 14 мая 2017 года его сын и "Ф" пришли в слезах и рассказали ему, что водитель водовозки ударил его "Ц" по голове. После этого он ("Ч") пошёл разбираться с водителем в словестной форме.

Свидетель "Л" показала, что 14 мая 2017 года в 15 часов её сын гулял с друзьями возле дома, а именно катались на мопеде. Спустя час "Ц" со своими друзьями забежали домой заплаканные. От сына она узнала, что водитель водовозки ругал их и выражался грубой нецензурной бранью, после чего нанёс один удар ладонью по голове сына, от чего сын испытал сильную физическую боль. 

Суд признает достоверными вышеуказанные объяснения, поскольку они не опровергаются приведёнными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что он не наносил удар ребёнку, а просто отругал его, и считает, что данные объяснения даны ФИО1 с целью представить обстоятельства совершенного в отношении малолетнего "Ц" правонарушения в более выгодном для себя виде, и, тем самым, облегчить свою ответственность за содеянное.

Суд также учитывает личность ФИО1, который по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, не соблюдающее субординации и нарушения правил этикета (бывает эмоционален, вспыльчив, не сдержан с сотрудниками предприятия). 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; 

- заявлением "Л" с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который нанёс один удар её несовершеннолетнему сыну; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у "Ц" каких-либо повреждений не обнаружено. 

В судебном заседании по ходатайству адвоката Дубинина А.В. опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что 

<

дата> в вечернее время к нему позвонил его подчинённый по работе ФИО1 и рассказал, что у него получился конфликт. На протяжении двух дней мальчишки лезут под колёса его автомобиля, провоцируют его. Он (ФИО1) на них ругался, но результата не было. 

Суд критически относится к показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку данные показания свидетеля не ставят под сомнение имеющиеся в административном деле доказательства. 

Доводы адвоката Дубинина А.В. о том, что при опросе несовершеннолетнего потерпевшего "Ц" не присутствовал законный представитель и педагог и это является основанием, для признания данного опроса не допустимым доказательством, не обоснованы, поскольку обязательного участия данных лиц при опросе несовершеннолетнего потерпевшего КоАП РФ не требует. 

Опрос несовершеннолетнего свидетеля "Ф" в силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ проведён в присутствии законного представителя. 

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причём для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. 

В действиях ФИО1 усматривается совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

На основании исследованных материалов суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в силу положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывает положительную характеристику с места работы, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не усматривается. 

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск. 

УФК по РС (Я) (МВД РС (Я) – Министерство внутренних дел РС (Я))

ИНН 

<

***>, номер счёта получателя платежа 40101810100000010002, БИК 049805001. 

КПП 143501001

Штраф за административное правонарушение: КБК 188 116 30020 01 6000 140.

ОКТМО 98631101.

Идентификатор 18880314170431433925

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Мирнинский районный суд РС (Я).

Судья 

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер