Производство №2-156/2025

УИД 67RS0003-01-2024-000438-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская-ЖЭУ 2», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Городская-ЖЭУ 2», указав в обоснование, что она является собственником комнаты 88-А, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10.10.2023 в результате сильного дождя и протечки крыши была залита комната 88-А по указанному адресу, в результате чего были повреждены частично розетки, отсутствовало полностью освещение, на стенах образовался грибок, взбух ламинат. Как установлено комиссией в составе специалиста по жилищному фонду ЖЭУ-2, причиной залива явилась течь кровли, произошедшая по вине ЖЭУ-2, в связи с тем, что в летний период не была обследована крыша здания многоквартирного дома, и не был произведен ремонт, что подтверждается актом о последствиях залитая. Согласно отчету стоимость имущества, поврежденного заливом, составила 80 709 рублей. 11.01.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Городская-ЖЭУ 2» с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без ответа. 

Просит суд, взыскать с ООО «Городская-ЖЭУ 2» в свою пользу в счет возмещения ущерба, произошедшего заливом комнаты 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. в размере 80 709 руб., в счет оплаты отчета независимого оценщика 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб., сумму в размере 2 500 руб. в счет оплаты доверенности на представителя ФИО2, почтовые расходы в размере 296 руб. 58 коп., в счет оплаты государственной пошлины 3 510 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4 исковые требования не признала, поддержал письменные возражения, согласно которым 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», которая в свое время обязана была обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того в деле имеются доказательства, что дефекты выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», проявлялись на протяжении многих лет, что АО «Жилищник» не оспаривает. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». АО «Жилищник» имеет возможность выполнить необходимые работы. АО «Жилищник» не находится в стадии банкротства или ликвидации, осуществляет содержание домов, для которых не требуется лицензия для управления МКД. Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв лицензии освобождает от обязанностей по устранению недостатков выявленных в период управления многоквартирным домом. АО «Жилищник» активов, имущества ООО «Городская Управляющая Компания» не передавалось. ООО «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». Дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленные к взысканию моральный вред, а также судебные расходы. 

Ответчик ООО «Городская-ЖЭУ 2», АО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником комнаты №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 11-13).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 20.09.2023 № 2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», с 30.09.2023 управляющей организацией по управлению рассматриваемого многоквартирного жилого дома является ООО «Городская Управляющая Компания», которая приняла на управление рассматриваемый жилой дом, что спорным по делу не являлось.

Из акта о последствиях залития квартиры от 10.10.2023 следует, что комиссией в составе специалиста по жилищному фонду ЖЭУ-2, в ходе обследования 

<

адрес>-А по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, установлено, в результате течи кровли, произошло залитие 

<

адрес>-А, в комнате 22.6 кв.м. на стене в прихожей видны следы залития, мокрые пятна. По всей площади испорчен ламинат, видны вздутия в местах соединения. Следы залития видны на потолке, примерно 0.5 кв.м., освещение в комнате отсутствует. Требуется ремонт. Причиной залития квартиры явилось течь кровли (л.д. 14-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО7». Согласно отчету №, проведя анализ подученных результатов оценки ущерба, причиненного и результате залития, неотделимым улучшениям и мебели жилого помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-A,

<

адрес>-А, с учетом износа будет равна 80 709 руб. (л.д. 25-79).

11 января 2024 г. ФИО1 обратилась к ООО «Городская-ЖЭУ 2» с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без ответа. 

Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8».

Из заключения эксперта №-Э следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты №А, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> после залития, произошедшего 10.10.2023 составляет 65924 руб. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является бывшая управляющая компания – АО «Жилищник», своевременно не проводившая работы по текущему ремонту дома; факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Многоквартирный 

<

адрес> снят с управления АО «Жилищник» и передан в управление ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой 

<

адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания». 

Оценивая заключение эксперта №, проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцу ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 65 924 рублей. 

Истец также просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания».

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Бином» в размере 7 000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг от 09.01.2024).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в деле на основании оформленной нотариусом доверенности № №, подлинник которой приобщен в материалы дела.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., которые явились необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика «Городская Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 296,58 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет возмещения причиненного материального ущерба 65 924 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., в счет оплаты госпошлины 3 510 руб., а также почтовые расходы в размере 296,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.