Дело № 2-173/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокин М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 АлексА.а к ООО «ЭкоСтрой» о признании незаконным раздела земельного участка, признании права на земельный участок отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении учета, существовавшего ранее, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и ООО "ЭкоСтрой" - с другой был заключен инвестиционный договор № предметом которого является строительство застройщиком за счет инвесторов задания "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также передача инвесторам для оформления в общую долевую собственность нежилое помещение №, расположенное на первом этаже Объекта общей площадью 20 кв.м. При этом, согласно п.1.2., 1.4.2. Инвестиционного договора, строительство Объекта осуществляется на земельном участке, предназначенном для строительства многофункционального здания общей площадью 4 130 кв.м., кадастровый №, принадлежащем Застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Застройщика согласно Инвестиционному договору входило обеспечение строительства Объекта в соответствии с согласованной архитектурно-проектной документацией и разрешением на строительство Объекта (п.2.1.1.). Разрешение на строительство №№ выдано Застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес> получено ООО "ЭкоСтрой" ДД.ММ.ГГГГ. Инвесторами были выполнены все обязательства по Инвестиционному договору в установленный им срок, однако, фактическая передача помещения Инвесторам произведена Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного спора о признании права собственности на помещение, рассмотренного Заречным районным судом Свердловской области (дело №). Право собственности на помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В силу приобретения права собственности на помещение в многофункциональном здании истцы в соответствии с действующим законодательством должны также являться и собственниками общего имущества - земельного участка под зданием пропорционально общей площади принадлежащего им помещения. Однако ответчик разделил участок под Сельскохозяйственным торговым комплексом на два отдельных участка с кадастровыми номерами № общей площадью 2 473 кв.м. и № общей площадью 1 657 кв.м. Истцы полагают разделение указанного участка незаконным, противоречащим ст.ст.1, 11.9, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29.3, 29.4 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, для целей строительства ответчику-застройщику предоставлялся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 130 кв.м. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ, который является составной частью проектной документации на строительство Сельскохозяйственного торгового комплекса, помимо собственно здания, на земельном участке запланировано обустройство инфраструктуры, необходимой для надлежащей эксплуатации этого торгового комплекса, в том числе обеспечения подъездов, включая аварийные, подходов к нему, подвоза и разгрузки товаров, парковки транспортных средств, обеспечение сбора и вывоза мусора, и обустройство иных необходимых для нормального функционирования торгового комплекса мест общего пользования. Градостроительный план земельного участка был составлен в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки в городском округе Заречный (утв. Решением Думы городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ №

Раздел исходного земельного участка и отчуждение его части привели к тому, что площадь оставшегося земельного участка с кадастровым номером № стала 1 657 кв.м., что значительно ниже минимально установленных градостроительных норм, поскольку не позволяет осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения правил и норм пожарной безопасности, существующих норм и правил эксплуатации торговых объектов, а также доступности для населения, включая маломобильные группы населения.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Инвестиционный договор №, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, в связи с чем к такому договору применяются нормы ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, нарушение прав истцов заключается в том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 130 кв.м. привел к отчуждению части земельного участка - в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 473 кв.м. и утрате собственниками помещений торгового комплекса права общей долевой собственности на него, а также к невозможности нормальной эксплуатации самого объекта.

С учетом изложенных обстоятельств истцы просили:

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 130 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, проведенный по заявлению ООО «ЭкоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим право собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельный участок с кадастровым номерам № общей площадью 2 473 кв.м., местоположением: 

<

адрес>;

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2 473 кв.м., и № общей площадью 1 657 кв.м., местоположением: 

<

адрес>;

- признать за истцами право общей долевой собственности на объект общего имущества собственников помещений в многофункциональном здании "Сельскохозяйственный торговый комплекс" на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 130 кв.м., пропорционально имеющимся у них долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 19.5 кв.м.

Представитель истцов – адвокат Якушев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что исходя из правовой природы инвестиционного договора как договора купли продажи недвижимого имущества, при несогласия истцов с переданным предметом по его качеству, им следует защищать свои права соответствующим этому способом. При этом, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Право собственности истцов на переданное им по инвестиционному договору помещение зарегистрировано гораздо позднее раздела исходного участка, а значит в момент его раздела в силу требований ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим правом на земельный участок они не обладали. Ошибочным и не основанном на законе ответчик полагает утверждение о том, что на одном земельном участке должны находиться само здание и объекты инфраструктуры. Доводы о нарушении требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на региональные требования при размещении объектов капитального строительства, по мнению ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку обязанность провести проверку требований законодательства при разделе земельного участка возложена на органа кадастрового учета при постановке его на учет, соответствующий учет был проведен, действия регистрационного органа не обжалованы. Далее представитель ответчика указал, что действий ООО «ЭкоСтрой» по разделу участка следует рассматривать в качестве сделки, поскольку данный раздел направлен на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении исходного земельного участка и вновь образуемых из него, в связи с чем если и допустить незаконность соответствующих действий, то это будет свидетельствовать об оспоримости указанной сделки, срок исковой давности о признании недействительной которой в соответствии с частью 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Как указано стороной истца об оспариваемом разделе истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, и в связи с истечением указанного срока ответчик просил в иске отказать.

Одновременно с этим стороной ответчика заявлено о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требование о признании права собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельный участок с кадастровым номерам № ранее уже заявлялось истцами в рамках гражданского дела №, однако, в последующем в связи с изменением исковых требований от него отказались. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам представленных ДД.ММ.ГГГГ документов и отсутствия оснований для отказа либо приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, был осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, новым земельным участкам были присвоены кадастровые номера №, площадью 2 473 кв.м. и №, площадью 1 657 кв.м. При этом, каких-либо обременений или ограничений на исходный участок зарегистрировано не было, правилами землепользования и застройки ГО Заречный для соответствующей территориальной зоны минимальных и максимальных размеров для земельных участков с разрешенным использованием «под объект многофункционального здания» установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Только после постановки на кадастровый учет здания СХТК у истцов появилась возможность зарегистрировать право собственности на помещение в нем, в свою очередь, только после регистрации права собственности на помещение у истцов могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок под зданием, который к тому моменту был уже разделен. Приведенные истцом НГПСО 1-2009.66 «Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области», утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на земельные участки, полученные в результате раздела исходного, поскольку применяются для расчета минимальной площади земельного участка под конкретный объект застройки с уже известными характеристиками при формировании нового земельного участка из земель ГО Заречный, государственная собственность на которые не разграничена при формировании Схемы размещения земельного участка для последующего предоставления в аренду либо в собственность. В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Действующим Градостроительным регламентом на территории ГО Заречный являются Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ №. В тексте Правил вместо предельно допустимых максимальных и минимальных размеров земельных участков для соответствующей территориальной зоны указаны Основные параметры. Для земельного участка с разрешенным использованием «под объект многофункционального здание» предельно допустимых максимальных и минимальных размеров в Основных параметрах Правил не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации ГО Заречный в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия, в отзыве на иск указал, что, по его мнению, истцами использован надлежащий способ защиты своего права в виде признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что оба земельных участка необходимы для эксплуатации нежилого здания и являются общедолевой собственностью. Образование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, таким образом, что при этом площадь образованного участка не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию здания (менее минимальной, предусмотренной градостроительными нормами, не обеспечена возможность проезда с территории общего пользования, отсутствует возможность в пределах земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, для стоянки автомобилей покупателей, работников торговли, контрагентов) и регистрация права единоличной собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельные участки не соответствует требованиям законодательства, нарушает права собственников, которые могут быть защищены путем оспаривания права. Первоначально именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 130 кв.м. был предоставлен для размещения многофункционального здания, то эта территория и является необходимой для его эксплуатации, на ней расположены проезды и элементы благоустройства здания. Разделение исходного участка привело к нарушению требования ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию здания, а именно: его площадь менее минимальной, предусмотренной градостроительными нормами.

Суд, выслушав позиции сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, и не оспаривается сторонами, что строительство здания комплекса осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого составляла 4 130 кв.м., что следует из разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительного плана земельного участка.

Участок принадлежал ООО "ЭкоСтрой" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об итогах аукциона по продаже земельного участка под объект многофункционального назначения.

При этом после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по решению собственника ООО "ЭкоСтрой" земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 430 кв.м. был разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами № площадью 2 473 кв.м. и № площадью 1 657 кв.м., что подтверждается решением о разделе и кадастровыми паспортами земельных участков, а земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета и прекратил свое существование в качестве объекта вещного права в соответствии с положениями ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о тождественности ряда заявленных требований, а именно: о признании отсутствующим право собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельный участок с кадастровым номерам № общей площадью 2 473 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, а также о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимым отметить, что данные требования в настоящем деле являются производными от требования о признании незаконным разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие указанного оспаривания как раз и явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований в рамках гражданского дела № рассмотренного Заречным районным судом Свердловской области. Избрание иного способа защиты своих прав не препятствует повторному рассмотрению соответствующих требований, о чем прямо указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о признании незаконным разделения земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № ранее также заявлялись истцами в рамках рассмотрения Заречным районным судом Свердловской области гражданского дела №, также не препятствуют рассмотрению настоящего дела, поскольку первоначальные исковые требования по указанному делу были уточнены, процессуально отказа от них судом не принято, решения по существу указанных требований также не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств препятствий в рассмотрении заявленных исковых требований в настоящем деле не имеется.

Суд полагает обоснованным доводы стороны истцов о нарушении их прав проведенным разделом земельного участка, поскольку исходя из содержания инвестиционного договора они вправе были претендовать на передачу им помещения, расположенного в СХТК "

<

данные изъяты>", который возводился на земельном участке с кадастровым номером №, что прямо следует из п. 1.2 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанный инвестиционный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, в связи с чем к нему применяются требования ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 и п.2 которого, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Фактическая передача помещения инвесторам произведена только ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного спора, рассмотренного Заречным районным судом Свердловской области о признании права собственности на указанное помещение по гражданскому делу №.

Право собственности истцов на помещение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, когда раздел участка был уже произведен.

Однако решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании неустойки, оставленного без изменения Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что передача помещения по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный им 15-тидневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию не произошла по вине застройщика ООО «ЭкоСтрой», поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от застройщика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных инвесторами в счет исполнения его условий. Фактически застройщик передал инвесторам помещение по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка в равных долях по 33 813 рублей в пользу каждого.

В этой связи суд полагает, что раздел исходного участка с кадастровым номером №, на котором было осуществлено строительство объекта, после ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным отказом от исполнения договора застройщиком ООО «ЭкоСтрой», одновременно являющегося собственником данного земельного участка следует рассмотреть в качестве формы злоупотребления своим правом на указанный раздел.

В соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о законности раздела исходного земельного участка следует также отметить нарушение требования земельного и градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с частью 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из способов образования земельных участков является раздел другого земельного участка, что присутствует по настоящему делу.

Согласно требованиям ст.ст. 29.3 и 29.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают предельные (минимальные и максимальные) значения норм градостроительного проектирования по отношению к муниципальным нормам градостроительного проектирования.

В соответствии с Нормами градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области (п.25 Приложения №11), минимальная площадь земельного участка для СХТК «

<

данные изъяты>» общей площадью 2 712 кв.м., должна составлять 3 000 кв.м.

При этом, согласно заключениям Администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, минимальные расчетные показатели площади территории на котором расположен сельскохозяйственного торгового комплекса «

<

данные изъяты>» должны быть в пределах от 0,60 до 0,30 га (6 000 – 3 000 кв.м.), в связи с чем образование земельного участка по указанным объектом недвижимости площадью менее 3 000 кв.м. приведет к нарушению требований региональных нормативов, устанавливающих минимальные показатели площади территорий для размещения объектов соответствующего назначения и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, раздел земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в результате которого площадь образованного земельного не позволяет обеспечить его нормальную эксплуатацию (менее минимальной, предусмотренной градостроительными нормами) не соответствует требованиям закона.

Утверждение стороны ответчика об отнесении оспариваемого раздела земельного участка к категории оспоримой сделки, к которой должен быть применен специальный исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу требований ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п.2)

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу, что в любой односторонней сделке обязанности лица, проявившего волю к ее совершению, должны корреспондировать субъективному праву иного конкретного лица, которое хоть воли к ее совершению и не проявляло, однако, должно присутствовать в порожденном сделкой обязательстве.

При этом, в качестве оснований, возникновения гражданских прав, в пункте 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сделок также указаны иные действия граждан и юридических лиц.

С учетом приведенного правового регулирования указанного вопроса, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № не является односторонней сделкой, поскольку не порождает субъективных прав у конкретных третьих лиц, в связи с чем оспариваемый раздел должен быть рассмотрен в качестве иного действия юридического лица.

Указанный вывод, в свою очередь, исключает возможность применения к нему специального годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, в связи с чем, в силу требований ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий срок составляет три года.

Обеими сторонами не оспаривается, что об оспариваемом разделе истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при обращении в суд по настоящему делу с иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 130 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, проведенный по заявлению ООО «ЭкоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2 473 кв.м., и № общей площадью 1 657 кв.м. подлежат снятию с кадастрового учета, с одновременным восстановлением кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 130 кв.м.

С учетом незаконности образования земельного участка с кадастровыми номерами № общей площадью 2 473 кв.м. право собственности ООО «ЭкоСтрой» на него, подлежит признанию отсутствующим.

В части разрешения вопроса о признании за истцами права общей долевой собственности на объект общего имущества собственников помещений в многофункциональном здании "Сельскохозяйственный торговый комплекс" на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 130 кв.м., пропорционально имеющимся у них долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 19.5 кв.м., суд полагает необходимым отказать, поскольку право долевой собственности истцов возникает на указанный участок в соответствующем пропорциональном отношении в силу прямого указания закона и не требует отдельного установления судебным актом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответствующе расходы по настоящему делу состоят из оплаты государственную пошлины при подаче иска в суд на сумму 300 рублей, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 АлексА.а к ООО «ЭкоСтрой» о признании незаконным раздела земельного участка, признании права на земельные участка отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении кадастрового учета, существовавшего ранее, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 130 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, проведенный по заявлению ООО «ЭкоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2 473 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, и № общей площадью 1 657 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, и восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 130 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, существовавший до его раздела по заявлению ООО «ЭкоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельный участок с кадастровым номерам № общей площадью 2 473 кв.м., местоположением: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ООО «ЭкоСтрой» на земельный участок с кадастровыми номерами № общей площадью 2 473 кв.м., местоположением: 

<

адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 АлексА.а государственную пошлину на сумму 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.