Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 13 июня 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н., 

при секретаре Музычко О.И., 

с участием помощника прокурора Кулундинского района Присяжных Т.Н.,

представителя третьего лица Комитета по образованию и делам молодежи администрации Кулундинского района Алтайского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кулундинского района Алтайского края в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Веч А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к МБДОУ «Детский сад № 7 Радуга» о перерасчете заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в неё районного коэффициента,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кулундинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Веч А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к МБДОУ «Детский сад № 7 Радуга» об обязании произвести перерасчет заработной платы с ////// не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями и с последующим начислением районного коэффициента 25 % и выплате суммы перерасчета, указав, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства выявлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в том, что заработная плата при полной отработанной норме рабочего времени выплачивается истцу ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", согласно которого на территории Кулундинского района определен размер районного коэффициента 1,25. Считает, что ежемесячная заработная плата истца без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы. В результате недоначисления и невыплаты ответчиком в полном размере заработной платы нарушены трудовые права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Веч А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

В судебном заседании помощник прокурора Присяжных Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, пояснила, что до настоящего момента, вынесенное судом ////// решение было исполнено, в связи с чем просит не взыскивать с ответчика сумму перерасчета, в виду того, что она была выплачена. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Веч А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель МБДОУ детский сад № 7 «Радуга» ФИО19 с требованиями прокурора не согласна, заработную плату истцам выплачивали с учетом районного коэффициента 1.25% и в целом их зарплата была не ниже МРОТ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Кулундинского районного суда от ////// требования прокурора были удовлетворены полностью.

Определением Кулундинского районного суда от //////г. было удовлетворено заявление МБДОУ «Детский сад № 7 «Радуга» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которым указанное выше решение от ////// было отменено. 

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Веч А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 состояли в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 7 «Радуга». 

Согласно условий трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и расчета начисленной заработной платы, заработная плата истцам начислялась с ////// исходя из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, районного коэффициента 1,25%, то есть при полностью отработанной истцом норме рабочего времени их заработная плата с районным коэффициентом составляла 5965 рубля. При этом размер их оклада был менее МРОТ и районный коэффициент применялся работодателем до доведения заработной платы истца до минимального размера оплаты труда, кА и другие добавки /стимулирующие выплаты/, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5965 рубля в месяц.

Вместе с тем из материалов дела следует, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента, составляет минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2014 году, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, довод прокурора и истцов о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в неё районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с начислением районного коэффициента на начисленную заработную плату и выплате начисленной оплаты удовлетворению не подлежат.

Ссылка прокурора в обоснование заявленных исковых требований основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. 

Оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, истцами осуществляется с применением районных коэффициентов 1,25% (ст.148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует требованиям нормативных актов. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора и отказывает в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора Кулундинского района Алтайского края в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Веч А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к МБДОУ «Детский сад № 7 Радуга» об обязании произвести перерасчет заработной платы ////// не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в неё районного коэффициента 1,25% и выплате суммы перерасчета отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд Алтайского края.

Судья В.Н.Балухина