Судья Полевщиков А.В. № 22-8/2025 (№22-570/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре

с участием:

- судьи Саранова В.С.,

- Базыровой Е.Н.,

прокурора

представителя УИИ

осужденного

адвоката 

- Басанговой Г.В.,

- К.Г.Ю.,

- ФИО1,

- Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Уланова Б.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Я.И.О. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, осужденного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия К.Г.Ю. об удовлетворении доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

31 октября 2024 года временно исполняющий обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Я.И.О. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что ФИО1 не является для выполнения обязательных работ без уважительных причин, в отношении него вынесены письменные предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания, ФИО1 было написано заявление об отказе от отбывания наказания в виде обязательных работ, фактически уклоняется от отбывания наказания и не отбыл ни одного часа обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сангаджи-Горяева С.А. просили отказать в удовлетворении представления, ссылаясь на то, что осужденный по состоянию здоровья не может заниматься тяжелым физическим трудом, в том числе выполнять предложенные ему работы.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия К.Г.Ю. и прокурор У.Б.П. просили представление удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 года в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года, на лишение свободы отказано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Уланов Б.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить доводы заявленного представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Указывает, что судом при вынесении решения принято во внимание, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, в связи с чем он имеет ограничения способности к трудовой деятельности первой степени. Однако ФИО1 к обязательным работам не приступил, каких-либо мер к уведомлению уголовно-исполнительной инспекции, ООО «***» об отказе выполнять обязательные работы в связи с их сложностью и наличия соответствующих медицинских противопоказаний не принял, отказавшись от прохождения обязательных работ. Считает, что наличие у осужденного заболевания, препятствующего выполнению сложных работ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку совокупностью всех обстоятельств в отношении личности ФИО1 установлено, что в настоящее время не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов и это установлено судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 27 сентября 2024 года.

1 октября 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, 4 октября 2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, последствиях допущения нарушений порядка отбывания наказания или уклонения от его отбывания, сотрудником уголовно-исполнительной инспекции у него отобрана соответствующая подписка, проведена первоначальная воспитательная беседа, выяснены социальное положение и состояние здоровья осужденного, о чем составлены справка и анкеты, а также выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО УК «***», в соответствии с которым осужденный должен приступить к работе с 7 октября 2024 года (л.д. 9, 10 материала; 1, 12, 19, 22-28, 32 личного дела).

Приказом генерального директора ООО УК «***» №28-п от 4 октября 2024 года ФИО1 принят на работу в качестве разнорабочего с 7 октября 2024 года на период отбывания наказания – обязательных работ сроком 220 часов (л.д. 11).

Однако с 7 по 11 и с 14 по 16 октября 2024 года ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, что подтверждается справкой инспектора уголовно-исполнительной инспекции о проверке осужденного по месту работы от 10 октября 2024 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте ООО УК «***» от 14, 15 и 16 октября 2024 года, табелем учета использования рабочего времени ООО УК «***» за октябрь 2024 года (л.д. 12-13, 15-16). 

Согласно справке врача-дерматолога БУ РК «***» от 11 октября 2024 года ФИО1 с 7 по 11 октября 2024 года находился на лечении в указанном учреждении (л.д. 40).

В связи с фактами отсутствия ФИО1 на работе с 14 по 16 октября 2024 года, не предоставления им сведений об уважительной причине неисполнения наказания сотрудником уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного 14 и 17 октября 2024 года вынесены письменные предупреждения о нарушении порядка и условий отбывания наказания и о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания. 14 октября 2024 года ФИО1 также было подано письменное заявление об отказе от отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д. 14, 17, 52). 

Указанные действия были расценены как злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания и явились основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Суд первой инстанции не ограничился исследованием представленных материалов и истребовал дополнительно иные материалы, по результатам проверки, оценки и сопоставления с имеющимися отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В своем решении суд, сославшись на характер и степень тяжести имеющегося у осужденного ФИО1 заболевания, указал, что при направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО УК «***» должностные лица уголовно-исполнительной инспекции не приняли должных мер к выяснению наличия у него ограничений жизнедеятельности, в том числе имеющиеся у него ограничения способности к трудовой деятельности, возможность с учетом состояния здоровья выполнять те виды работ, которые предусмотрены в ООО УК «***», не выяснили условия выполнения таких работ, наличие в указанной организации специальной оценки условий труда, соответствия условий труда имеющимся у ФИО1 ограничениям к трудовой деятельности.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, не требующих специального образования, особой квалификации работ, которые могут выполняться трудоспособным лицом: по благоустройству и озеленению улиц, земляные работы, уборка помещений, погрузочно-разгрузочные и вспомогательные работы, уход за больными и т.д. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 4 октября 2024 года ФИО1 сообщил о наличии у него инвалидности 3 группы и заболевания «***», несмотря на это в этот же день ему было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО УК «***».

Согласно истребованным судом первой инстанции справке БУ РК «***» от 2 декабря 2024 года и индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, составленной 25 декабря 2023 года бюро МСЭ № * ФКУ «***», ФИО1 состоит на диспансерном учете и имеет заболевание *** вульгарный, прогрессирующая стадия, тяжелой степени тяжести; в связи с тяжелым течением заболевания ему противопоказан тяжелый физический труд, установлена инвалидность 3 группы и ограничение способности к трудовой деятельности первой степени, в связи с чем ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к потере здоровья инвалида; на период установления инвалидности ФИО1 нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве (л.д. 36-42, 49).

В соответствии с приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н первая степень ограничения способности к трудовой деятельности означает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минтруда России от 1 октября 2024 года № 518, подбор рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности осуществляется для инвалидов, нуждающихся согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве. В п.п.17, 18 этих же рекомендаций закреплено, что для инвалидов следует создавать условия труда с учетом специальной оценки условий труда, которая заключается в отнесении условий труда к классу условий труда по тяжести (с учетом физической динамической нагрузки, статической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную, перемещения в пространстве и других предусмотренных критериев) и по напряженности трудового процесса.

По сообщению ООО УК «***» от 2 декабря 2024 года, осужденные к обязательным работам выполняют следующие работы: подметание и уборка мусора на прилегающей к обслуживаемым многоквартирным домам территории и на контейнерных площадках, подсобные работы при проведении ремонтных работ (л.д. 48).

Из пояснений ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций следует, что он не отказывается от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, но виды работ, которые были ему определены в УК «***», выполнять не мог в связи с имеющимся заболеванием и по состоянию здоровья. Факты не выхода на работу не отрицает, с 7 по 11 октября 2024 года находился на лечении, о чем представил медицинскую справку, а в период с 14 по 22 октября 2024 года не вышел на работу по состоянию здоровья, находился дома с температурой вследствие аллергической реакцией на принятые лекарственные препараты. В своих объяснениях указал на отсутствие уважительных причин не выхода на работу, поскольку не мог представить подтверждающие документы об обращении за медицинской помощью. Его заявление об отказе от исполнения наказания в виде обязательных работ было продиктовано невозможностью выполнения предложенных работ по состоянию здоровья.

Из пояснений инспектора уголовно-исполнительной инспекции К.Г.Ю. усматривается, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 указал, что имеет заболевание «***» и инвалидность * группы по общему заболеванию, но о том, что осужденный в связи с заболеванием имеет ограничения способности к трудовой деятельности, она узнала только в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вид обязательных работ и объект, на котором отбывается наказание, осужденному ФИО1 был определен без учета характера и степени тяжести имеющегося у него заболевания и наличия ограничений способности к трудовой деятельности, возможности с учетом состояния здоровья выполнять такие виды работ.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении полностью соотносятся с принципом гуманизма, закрепленного в ч. 2 ст. 7 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, то есть проявление гуманизма применимо не только в отношении человека как важнейшему объекту уголовно-правовой охраны личности, в защите человека от произвола государства, его органов и должностных лиц, но и к лицам, совершившим преступление, охрану их законных прав и интересов, сохранение незыблемой ценности человека. 

Таким образом, несмотря на то, что формально в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным замену обязательных работ лишением свободы, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом приведенных в постановлении выводов, обоснованно отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 не предпринял каких-либо мер к уведомлению уголовно-исполнительной инспекции и ООО «***» о невозможности выполнения обязательных работ по медицинским противопоказаниям не может служить безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Уланова Б.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов