Дело №1-227/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Северская 22 ноября 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В., 

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Дубовой А.Б., Пака В.Т., при секретаре Степановой Н.Б., а также с участием потерпевшей Б.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ., занимаясь приобретением автомобилей на аукционах в 

<

адрес> и дальнейшей их продажей в 

<

адрес>, для привлечения клиентов создал интернет-сайт несуществующей компании «matCars.ru», где разместил информацию о продаже автомобилей из Японии в наличии и под заказ, указав при этом свой номер телефона и адрес вымышленной компании: 

<

адрес>, а также разместил информацию в социальной сети «В контакте». 

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 посредством мобильной связи получил сообщение от Б.Е.Г. о намерении приобрести автомобиль марки «Suzuki Alto». В результате полученной информации у ФИО2 возник умысел на хищение денег Б.Е.Г. путем обмана, реализуя который, он в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора, выступая от имени компании «matCars», сообщил Б.Е.Г.. заведомо недостоверные сведения о том, что интересующий ее автомобиль стоимостью 200000руб. имеется в наличии и находится по адресу вымышленной компании. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже якобы имеющегося у него автомобиля, обманывая Б.Е.Г., действуя от имени несуществующей компании «matCars», принял от последней в качестве задатка 40000руб., вводя в заблуждение относительно удержания задатка при покупке транспортного средства на одном из японских аукционах и необходимости доплаты 160000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денег путем обмана, заключил с Б.Е.Г. фиктивный договор о предоставлении услуг по приобретению и доставке автомобиля «Suzuki Alto», убедив ее передать оставшуюся денежную сумму по оплате полной стоимости приобретаемого имущества, т.е. 160000руб.

Б.Е.Г. в свою очередь в целях исполнения обязательств по заключенному договору, полагаясь, что действия ФИО2 носят законный характер, посредством наличного и безналичного расчетов передала последнему 160000руб. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при заключении фиктивного договора, введя Б.Е.Г. в заблуждение относительно законности своих преступных действий и истинных намерений, а именно обманув ее, не исполнив взятые на себя обязательства, довел свой преступный умысел до конца, а именно получил от последней всего 200000руб.

Похитив у Б.Е.Г. 200000руб., ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая указала, что достигла примирения с подсудимым, поскольку тот через родственников загладил причиненный преступлением вред и просила уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, от иска отказалась. 

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшей, согласился с ее просьбой о прекращении дела, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим. 

Защитники полагали необходимым принять решение о прекращении дела, гособвинитель против этого не возражал. 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, суд считает необходимым реализовать право прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, полагая, что принятие такого решения будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении дела, суд учитывает, что подсудимый имеет семью, в составе которой малолетние дети, характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, производство по гражданскому иску прекращает в связи с отказом от него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения заключение под стражу Полтавцу М.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – автомобиль «Suzuki Alto», документы на него оставить у законного владельца; договор, расписки, распечатку о переводе денег, претензию, диск с аудиозаписями, скриншоты, решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства хранить при деле. 

Производство по гражданскому иску Б.Е.Г. прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через Северский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко