Дело № 2-2375/2025

73RS0004-01-2025-003959-06 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г., 

при секретаре Клейменовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №. Ответственность по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.04.2025 около дома №22 по проспекту Туполева г. Ульяновска произошло ДТП: столкновение автомобиля под управлением истца с автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является ответчик, который, нарушив п. 1.3, 8.1, 8.4, 8,5 ПДД в зоне действия знака "Поворот налево запрещен", со средней полосы движения, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, создал препятствие автомобилю под управлением истца.

Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец за страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136 650,00 руб.

Согласно экспертному заключению №159/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет: 596 074 руб.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба вследствие ДТП 459 424 руб.

Также истцу пришлось воспользоваться эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП 17.04.2025 и до места осмотра поврежденного автомобиля 13.05.2025.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 459 424,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 250 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме – 10 000 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы относительно размера материального ущерба вследствие ДТП. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 596 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме – 10 000 руб. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы в части наличия в действиях истца несоответствия пунктам 1.3., 1.5., 8.1., 9.10 и 10.1. Полагали, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4 исковые требования не признали. Считают виновником ДТП истца. В обоснование своей позиции пояснили следующее. 17.04.2025 ответчик, управляя автомобилем «Форд Куга», остановился в просвете разделительной полосы дороги для разворота в обратном направлении и пропускал встречные автомобили. Вскоре почувствовал удар в переднюю левую дверь в районе петель и понял, что автомобиль «Рено Сандеро» под управлением истца, пытаясь его объехать по встречной полосе через двойную сплошную линию, допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что истец, помимо движения по встречной полосе с пересечением двойной сплошной линии разметки, допустил также нарушение п.9.4, 10.1 ПДД РФ, двигался с превышением допустимой скорости движения, и, увидев автомобиль ответчика, не предпринял надлежащих мер по снижению скорости движения (экстренному торможению), а совершил сначала маневр и только потом предпринял торможение. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку он намеревался осуществить разворот на участке дороги, где отсутствует двойная сплошная линия дорожной разметки. В отсутствие такой разметки знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» запрещает только поворот налево, но не запрещает разворот. Действия ответчика соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2025. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив судебного эксперта, поводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №.

17.04.2025 около дома №22 по проспекту Туполева г. Ульяновска произошло ДТП: столкновение автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 

В результате ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № (л.д.8). 

Считая ответчика виновным в ДТП, нарушившим п.1.3., 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ, в зоне действия знака «Поворот налево запрещен» со средней полосы движения, не занявшим крайнее левое положение на проезжей части, не убедившимся в безопасности своего маневра, пересекшим двойную сплошную линию разметки 1.3., создавшим препятствие его автомобилю, истец 21.04.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» двумя денежными переводами 05.05.2025 и 16.05.2025 на банковский счет ФИО1 произвело страховое возмещение ущерба, причинённого ему вследствие ДТП, в сумме 136 650 руб. без учета износа. 

Считая, что причинитель вреда обязан возместить причинённый вред в размере, определенном без учета износа, истец обратился в суд с иском к ответчику. 

В связи с оспариванием ответчиком своей виновности в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2937-2025-08 от 21.08.2025 эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам. 

Действия водителей - участников ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Форд не соответствовали требованиям разметки 1.3, запрещающего знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён» и требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5. и 8.1.

Действия водителя автомобиля Рено не соответствовали требованиям разметки 1.3 и требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5., 8.1., 9.10. и 10.1.

Действия обоих водителей участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2025.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части заключения полно и надлежащим образом мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей – участников ДТП, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами в суд не представлено. Правомерность и обоснованность выводов экспертов опровергнута не была. Вопреки доводам стороны истца оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, пояснив следующее. Водитель автомобиля Форд ФИО2 поворачивал налево в нарушение запрещающего знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён» с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, незначительно истертой на данном участке автодороги. Поворачивал под углом, близким к 90 градусам, с крайней левой полосы дороги, при этом автомобиль Форд не стоял на тормозах. Если бы автомобиль Форд поворачивал с правой полосы, то удар был бы блокирующим и характер повреждений был бы иным, чего не произошло, так как удар произошел по касательной линии, как это изображено на иллюстрации №11 в заключении судебной экспертизы. При этом с учетом обстоятельств и механизма ДТП, расположения транспортных средств, локализации повреждений на автомобилях, расположения следов юза, производить расчет угла поворота автомобиля Форд не требовалось. В свою очередь водитель автомобиля Рено ФИО1 при обнаружении опасности в виде столкновения с автомобилем Форд несвоевременно принял меры к экстренному торможению и пересек двойную сплошную линию дорожной разметки примерно за 1 секунду до столкновения с автомобилем Форд. Столкновение автомобилей произошло уже на встречной полосе дороги. На участке дороги, где разворачивался автомобиль Форд нет и не было прерывистой дорожной разметки, позволяющей осуществить маневр разворота. В этом месте двойная сплошная линия дорожной разметки была истерта вследствие запрещенного маневрирования автомобилей. 

Заслушав судебного эксперта, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля «Форд Куга» ФИО2, нарушившего требования двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, запрещающего знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён» и пунктов 1.3., 1.5. и 8.1. ПДД РФ, так и по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 и пунктам 1.3., 1.5., 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД РФ обоими водителями, действия которых находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оценивая действия водителей – участников ДТП, характер и степень общественной опасности допущенных ими нарушений ПДД РФ, суд определяет степень их виновности ДТП в следующем процентном соотношении: 60% - водителя автомобиля «Форд Куга» ФИО2 и 40% - водителя автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 

Повышенная степень виновности в ДТП ответчика ФИО2, обусловлена тем, что он в нарушение запрещающего знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён» пересек двойную сплошную линии дорожной разметки, намереваясь осуществить поворот налево или разворот на участке дороги, где это прямо запрещено ПДД РФ, тем самым создав помеху для движения автомобиля истца и спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы ответчика о том, что он не пересекал двойную сплошную линии разметки являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании он на протяжении длительного периода времени постоянно постоянного передвигается на автомобиле по участку автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в связи с чем он не мог не знать, что на данном участке автодороги нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба и убытков вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2937-2025-08 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы - август 2025г. 732 900 руб.; на дату ДТП - апрель 2025г. 723 200 руб.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании истцом и его представителем о том, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован не полностью, суд принимает за основу вывод судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца на дату производства экспертизы - август 2025 года в размере 732 900 руб.

С учетом страхового возмещения ущерба суд определяет ущерба истца вследствие рассматриваемого ДТП в размере 596 250 руб. (732 900 руб. – 136 650 руб.). 

Принимая во внимание установленное судом процентное соотношение вины участников ДТП: ФИО2 - 60%, ФИО7 – 40%, истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика в сумме 357 750 руб., исходя из следующего расчета: 596 250 руб. х 60% = 357 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении материального ущерба вследствие ДТП за счет ответчика надлежит отказать. 

Аналогичный расчет следует произвести и в отношении убытков истца в виде расходов по оплате за эвакуацию поврежденного транспортного средства: 10 000 руб. х 60% = 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения этих убытков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и убытков надлежит отказать. 

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 37 000 руб., которые суд с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца находит разумными. 

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу в суд иска в размере 14 250 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы следует присудить истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены на 60 % от заявленных (357 750 руб. /596 250 руб.).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 200 руб. (37 000 руб. х 60%), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5070 руб. (6500 руб. х 60%) и расходы по оплате госпошлины за подачу в суд иска в размере 8550 руб. (14 250 х 60%).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материальный ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 357 750 руб., расходы по оплате за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.