Дело № 2-3238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015г., в том числе по кредитному договору № от 12 октября 2007 г.

Задолженность ответчика на 30.08.2017 составляет 51 964 рубля 42 копейки. 

По приведенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2007 г. в размере 51 964 рубля 42 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО «АФК» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем оформления заявления на выпуск карты на Условиях договора, тарифов банка.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по настоящему договору банк обязуется предоставить кредит в форме овердрафта, срок кредита в форме овердрафта является период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д.26).

В справке по кредитному договору № за период с 21.09.2002 по 21.09.2015 отражено, что ответчиком была активирована карта 18.10.2007, задолженность ею погашена в сумме 110 550 рублей (л.д.12-24).

Ответчик ФИО1 представила возражение, в которых просит применить срок исковой давности, указав, что согласно выписке по счету ею погашена задолженность в размере 110 550 рублей. Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 30.09.2011 обращалось к мировому судье судебного участка №120 Волгоградской области о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2007г. в связи с чем мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 52 874 рубля 34 копейки. Определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к мировому судье судебного участка №120 Волгоградской области, то есть с 30.09.2011.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель истца ООО «АФК» представил возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с 04.06.2015 с момента предъявления кредитором требований об исполнении обязательства. Кроме того, 10.05.2017 истцу был выдан судебный приказ, который был 23.06.2017 отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда вынесен судебный приказ №2-120-1954/11 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № с учетом штрафных санкций и процентов в размере 51 994 рубля 42 копейки, сумму возврата государственной пошлины в размере 879 рублей 92 копейки, а всего 52 874 рубля 34 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 10.01.2012 судебный приказ от 30.09.2011 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52 874 рубля 34 копейки отменен.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с заявлением о взыскании задолженности с ответчика он обращался к мировому судье в 2017 г. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 мировым судьей был отменен 23.07.2017 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском не истек.

Суд не может принять указанный довод, так как судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № был уже вынесен 30.09.2011 мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору 30.09.2011, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего иска на момент его подачи истек, в том числе и с учетом приостановления течения указанного срока с момента вынесения судебного приказа в 2011 г. до его отмены в 2012 г. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина