№ № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

...> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Михайловой Е.Н., действующей на основании ордера № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, примерно в 17 часов 22 минуты ... г.., находясь на участке местности около 

<

...> в 

<

...>, в ходе спровоцированного Потерпевший №1 словесного конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, переросшего в обоюдную драку между Потерпевший №1 и ФИО3, последний реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, имеющимся при себе ножом, который согласно заключению эксперта ЭКО ОП № Управления МВД России по 

<

...> № от ... г.. относится к туристическим ножам и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, нанес один удар в брюшную полость Потерпевший №1, согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г.., в результате причинив ему ранение подреберной области справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г.г. № и согласно п. ... г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г..).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и пояснил, что ... г.. ФИО3 из мест лишения свободы был направлен в зону СВО в 

<

...>. В процессе прохождения службы ФИО3 был ранен, в связи с чем был направлен в госпиталь, расположенный в 

<

...>. ... г.. ФИО3 перенаправили на операцию в госпиталь, расположенный в 

<

...>. В конце ... г.., более точной даты не помнит, ФИО3 вернулся в 

<

...>, где проживал в госпитале, у своих знакомых. ... г.. ФИО3 со своим другом Свидетель №1 гуляли в районе микрорайона «Военвед». Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня ФИО3 вместе с Свидетель №1 пришли в кафе, которое расположено в районе 

<

...> в 

<

...>, где ФИО3 встретил своего знакомого по кличке «Якут», к которому они подсели за столик. Также за данным столиком сидел знакомый «Якута», которого ФИО3 не знал. «Якут» и его знакомый употребляли спиртные напитки, в связи с чем находились в состоянии опьянения. Спустя время ФИО3 уснул за столиком, после чего проснулся от наносимых ему ударов ладошкой по лицу. Данные удары наносил знакомый «Якута», как позже стало известно Потерпевший №1 Далее ФИО3 спросил у Потерпевший №1 за чем он его бьет. В свою очередь Потерпевший №1 предложил ФИО3 выйти на улицу. Далее на улице между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал своей рукой толкать ФИО3 в область плеча и грудной клетки. В свою очередь ФИО3 сообщил, что не может драться, т.к. у него имеется травма правой кисти. Потерпевший №1 сказал, что ему все равно, после чего нанес ФИО3 удар рукой, от которого последний упал. Далее ФИО3 присел на корточки и снова получил от Потерпевший №1 удар ногой по корпусу. В связи с тем, что у ФИО3 имелась травма правой кисти и он не мог фактически защитить себя, с целью испугать Потерпевший №1, ФИО3, левой рукой достал имеющийся при себе нож, который находился у него в левом переднем кармане надетых на нем джинс. В тот момент Потерпевший №1 попытался нанести ФИО3 очередной удар, в связи с чем последний выставил левую руку, в которой находился нож, и ранил Потерпевший №1 в корпус. Далее Потерпевший №1 нанес ФИО3 еще несколько ударов, после чего отошел в сторону, поднял майку и увидел, что у него течет кровь. Далее ФИО3 подбежал к Потерпевший №1 и стал придавливать рану, пытаясь остановить кровь, однако последний продолжал драться, в связи с чем находившиеся рядом люди стали кричать на ФИО3 и сказали, чтобы он отошел. Далее ФИО3 попросил прохожих вызвать скорую помощь, а сам зашел за угол магазина, после чего побежал по улицам 

<

...>. 

Несмотря на признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №1 являясь военнослужащим воинской части №, с ... г.. находился в зоне СВО. В связи с полученным ранением, ... г.. Потерпевший №1 был госпитализирован в военный госпиталь, расположенный по адресу: 

<

...>. ... г.. примерно в 13 часов Потерпевший №1 вышел из вышеуказанного госпиталя и направился в кафе «Шаурма-Шашлык», расположенное на 

<

...>, где стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, а когда обратно вернулся, то увидел, что двое парней сидят за его столом. Потерпевший №1 сел за столик и познакомился с данными парнями. В ходе общения с указанными парнями начался разговор о наркотиках. На этой почве между Потерпевший №1 и вышеуказанными парнями начался словесный конфликт. Далее, примерно в 17 часов Потерпевший №1 и вышеуказанные парни вышли на улицу, после чего словесный конфликт продолжился возле кафе. В какой-то момент Потерпевший №1 нанес одному из парней, который был в куртке бежевого цвета, кулаком левой руки удар в область головы, после чего между ними началась потасовка. Далее, они отошли в сторону друг от друга, но вышеуказанный парень продолжил провоцировать конфликт, после чего у них произошла обоюдная драка. В какой-то момент Потерпевший №1 почувствовал острую боль в области печени и понял, что вышеуказанный парень умышленно нанес ему удар острым предметом. Далее у Потерпевший №1 появилась слабость, на своей майке и шортах он увидел кровь. Далее к Потерпевший №1 подбежали знакомые и отвели его в госпиталь (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с ... г.. Свидетель №1 знаком с ФИО3, который является племянником его отчима. Свидетель №1 известно, что ФИО3 был осужден и в ... г.. призвался добровольцем в зону проведения СВО. В зоне СВО ФИО3 получил ранение в связи с чем его доставили в военный госпиталь, расположенный в 

<

...>. Примерно с ... г.. Свидетель №1 стал периодически встречаться с ФИО3 После того как ФИО3 сделали операцию в 

<

...>, то он сбежал из госпиталя. Постоянного места жительства ФИО3 не имел. ... г.. Свидетель №1 и ФИО3 находились вместе, так как они около трех дней ночевали вместе на улице. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня Свидетель №1 и ФИО3 пришли в бар «От винта», где подсели за столик к незнакомым им людям и стали с ними пить пиво. Спустя некоторое время ФИО3 уснул за столом. Один из парней, который находился с ними за столом, стал будить ФИО3, слегка ударяя его ладошкой по лицу. В какой-то момент ФИО3 проснулся и сказал, что не нужно приводить его в чувство таким способом. В свою очередь вышеуказанный парень предложил ФИО3 выйти на улицу. Далее Свидетель №1, ФИО3 и вышеуказанный парень вышли на улицу, где начался словестный конфликт между ФИО3 и указанным парнем. Далее ФИО3 вместе с вышеуказанным парнем ушли за угол кафе. За углом кафе вышеуказанный парень ногой ударил по корпусу тела ФИО3, после чего между ними начался конфликт. Свидетель №1 попытался прекратить конфликт. Спустя несколько минут Свидетель №1 увидел, что вышеуказанный парень схватился за живот, оступился и упал, после чего поднял майку надетую на нем. В этот момент Свидетель №1 увидел, что у вышеуказанного парня ножевое ранение в области живота. Свидетель №1 увидел, что ФИО3 держал раскладной нож в руке. Далее подбежали какие-то люди и начали оказывать помощь вышеуказанному парню. ФИО3 тоже подошел и начал руками давить на живот. Далее ФИО3 испугался и побежал по 

<

...> вниз. Свидетель №1 побежал следом за ФИО3 Далее ФИО3 повернул направо, остановился и побежал вдоль частного сектора. В какой-то момент ФИО3 спрятался за дерево, а Свидетель №1 спустился вниз к гаражам. Спустя время Свидетель №1 понял, что ФИО3 уснул под деревом. Далее Свидетель №1 направился на 

<

...>, где сел в автобус № и поехал к своему знакомому ночевать. После случившегося Свидетель №1 не видел ФИО3 (...).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры по факту нанесения ему ножевого ранения ... г.. примерно в 17 часов по адресу: 

<

...> (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты бумажные салфетки с пятнами бурого цвета (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого было осмотрено помещение неврологии по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты: футболка черного цвета, шорты белого цвета с пятками бурого цвета, кроссовки и носки, принадлежащие Потерпевший №1 (...);

- актом отождествления от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 по фотографии уверенно опознал ФИО3, ... г. года рождения, который ... г.. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут в ходе конфликта, находясь по адресу: 

<

...> нанес ему ножевое ранение в брюшную полость (...);

- протоколом об административном задержании № от ... г.., согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят складной нож (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого представленный на экспертизу нож относится к туристическим ножам и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого в кабинете-архиве ФГКУ ..., расположенном по адресу: 

<

...> была изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось ранение подреберной области справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Давность образования ранения подреберной области у гр. Потерпевший №1 вполне возможен в срок, указанный в постановлении - ... г.. и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г.г. № и согласно п.... г.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г..) (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого был осмотрен нож, общая максимальная длина которого в открытом состоянии – 201 мм., состоит из клинка и рукоятки. Соединение клинка с рукояткой – шарнирное. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла черного цвета. Длина клинка – 85 мм., ширина клинка – 26 мм., толщина в средней части – 3 мм. Максимальная ширина заточки - 15 мм. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия и обуха клинка. Рукоять ножа изготовлена из металла чёрного цвета и пластика серого и темно-зеленого цветов, полая, состоит их двух металлических накладок, крепящихся между собой винтами. Максимальная длина рукояти – 116 мм., максимальная ширина – 32 мм., максимальная толщина - 13,5 мм. Нож имеет фиксатор для удержания клинка в открытом положении. На клинке и на рукояти ножа имеются потертости. На одной из сторон обуха и ножа имеются маркировочные обозначения в виде изображения дерева и читаемые как: «TREEBRAND ARBOLITO BOKER BOKER DEIN MESSER MADE IN SOLINGER». На пяте ножа имеются маркировочные обозначения, читаемые как: «В048», изъятый в ходе личного досмотра ... г.. у ФИО3 в ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

...> (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - нож с маркировочным обозначением в виде изображения дерева и читаемые как: «TREEBRAND ARBOLITO BOKER BOKER DEIN MESSER MADE IN SOLINGER». На пяте ножа имеются маркировочные обозначения, читаемые как: «В048» (...); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого были осмотрены: бумажные салфетки белого цвета с пятнами бурого цвета, футболка черного цвета, мужская, в нижней части которой по середине имеется разрез 2,5 см., матерчатые шорты белого цвета с надписью Adidas, с пятнами бурого цвета, кроссовки красного цвета со вставками черного цвета с надписью Reebok с пятнами бурого цвета, два носка черного цвета, CD-R диск 52х, 700мв Mirex с видеозаписью камер видеонаблюдения от ... г.. При воспроизведении диска установлено, что на диске имеется файл с видеозаписью VID-WА0026, содержащий видеозапись произошедшего ... г.. конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в брюшную полость (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу предметы, указанные в протоколе осмотра предметов (документов) ... г.. (...).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, а также показаниями самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшего или свидетеля обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается заключением эксперта № от ... г..

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения экспертов № от ... г.., № от ... г.., № от ... г.., поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Заключения экспертов также подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении вышеуказанных экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований для признания заключений экспертов № от ... г.., № от ... г.., № от ... г.. недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ... г.., выводы которой выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, мотивированы и научно обоснованы, поводов не доверять которым у суда не имелось.

Суд не находит законных оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 в связи с отсутствием у него прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, действуя именно с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления, о чем свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1

Обстановка совершения преступления, взаимоотношения между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, способ причинения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют об осознанных умышленных действиях ФИО3, со значительной травмирующей силой, направленных именно на нанесение целенаправленного удара ножом в жизненно важные органы в область брюшной полости Потерпевший №1, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии у подсудимого именно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что органом предварительного следствия представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение, предъявленное ФИО3 нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Согласно акту отождествления от ... г.. потерпевший Потерпевший №1 по фотографии уверенно опознал ФИО3, ... г. года рождения, который ... г.. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут в ходе конфликта, находясь по адресу: 

<

...>, нанес ему ножевое ранение в брюшную полость.

Протоколы осмотров мест происшествий от ... г.., протоколы осмотров предметов от ... г.., ... г.., протокол выемки от ... г.., соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ уполномоченными должностными лицами.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что в ходе спровоцированного Потерпевший №1 словесного конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, потерпевший Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов по корпусу тела ФИО3, после чего подсудимый ФИО3, имеющимся при себе ножом, нанес один удар в брюшную полость потерпевшему Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от ... г.., у Потерпевший №1 обнаружено ранение подреберной области справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

ФИО3 в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны Потерпевший №1 не обращался, за медицинской помощью не обращался.

Сам по себе факт физического превосходства Потерпевший №1 над ФИО3, нахождение его (Потерпевший №1) в состоянии опьянения и его поведение в ходе конфликта, на которое указал ФИО3, характер действий Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, не свидетельствует, что в момент совершения преступления в отношении ФИО3 применялось со стороны Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксирован конфликт, произошедший ... г.. между ФИО3 и Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 в область брюшной полости удар ножом, который согласно заключению эксперта № от ... г.. представленный на экспертизу нож относится к туристическим ножам и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом. Таким образом ФИО3 при совершении преступления применил предмет, используемый в качестве оружия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 в том числе, для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного закона, не имеется по вышеизложенным доводам.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Суд считает необходимым из описательной части обвинения исключить указание, что ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил преступление, поскольку нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого не могут быть применены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. суду не предоставлено сведений, что именно состояние опьянения непосредственно послужило формированию умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обязывают суд учитывать как смягчающее наказание обстоятельство оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 усматривается, что после нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в брюшную полость последний с помощью своих знакомых был препровожден в военный госпиталь, где ему была оказана медицинская помощь. 

Таким образом, у суда не имеется данных, свидетельствующих о принятии подсудимым ФИО3 мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи в ходе спровоцированного Потерпевший №1 словесного конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов по корпусу тела ФИО3, после чего подсудимый ФИО3, имеющимся при себе ножом, нанес один удар в брюшную полость Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и, з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание им своей вины в совершении преступления, принесение извинений в судебном заседании за совершенное преступление, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., официально не трудоустроен, ... на учете у врача-нарколога не состоит, регистрации на территории ... не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г.., ФИО3 .... В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов от ... г.. №, а также поведения ФИО3 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 срок лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож с маркировочным обозначением в виде изображения дерева и читаемые как: «TREEBRAND ARBOLITO BOKER BOKER DEIN MESSER MADE IN SOLINGER». На пяте ножа имеются маркировочные обозначения, читаемые как: «В048», уничтожить (...); 

- бумажные салфетки белого цвета с пятнами бурого цвета, футболка черного цвета, мужская, в нижней части которой по середине имеется разрез 2,5 см., матерчатые шорты белого цвета с надписью Adidas, с пятнами бурого цвета, кроссовки красного цвета со вставками черного цвета с надписью Reebok с пятнами бурого цвета, два носка черного цвета, уничтожить (...);

- CD-R диск 52х, 700мв Mirex с видеозаписью камер видеонаблюдения от ... г.., продолжить хранить при материалах уголовного дела (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья