Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий Котова Е.С. №22-839/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката КрамарР.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крамар Р.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.

Приговором мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката КрамарР.А., уточнивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что в период с января по 29 ноября 2023 года, находясь в Белоярском городском округе Свердловской области, совершила фиктивную постановку на учет в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» иностранных граждан М.Г.Г., З.Г., А.М., М.Ф.М., К.М.Х., Ю.М.И., А.Б.С., М.С.А., Д.Х.Д., М.Б.Т., Т.И.О., Н.М.З., Н.Ф.З., А.Ш.М., Н.Н.З., А.А.Ш., Ю.Г.Б., Х.Д.У., М.Х.Х., К.С.Х., Ж.С. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства ввиду производства по делу дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Крамар Р.А. просит освободить от уголовной ответственности ФИО2 на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК Российской Федерации. В обоснование указывает, что судом не учтено, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых сообщила сведения, имеющие значение для расследования дела, а именно о месте, способе и иных обстоятельствах совершенного преступления, не препятствовала сотрудникам полиции в осмотре ее жилища.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнила их, просив освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

Осужденная в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ним, просила освободить ее от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, заявившей ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316, 317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые исследовал и дал им оценку в приговоре, а также убедился в том, что ФИО1 согласна с данным обвинением.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 322.3 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что С.А.ВБ. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, личность виновной, которая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у нее инвалидности третьей группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья её близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, принесение в ходе судебного заседания извинений за совершенное преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как указал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации, что надлежащим образом в приговоре мотивировано, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщала. Само по себе признание осужденной факта совершения преступления, а также предоставление для осмотра жилого помещения, явившегося местом фиктивной постановки, не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденной, пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа. Вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции ст. 322.3 УК Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку с учетом категории данного преступления в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ и положений п.«а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, сроки давности уголовного преследования за данное преступление к настоящему времени истекли.

Таким образом, уточненная апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 322.3 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.