Мировой судья Садчиков С.А. дело № 12- 10/2020 

РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 16 июля 2020 года 

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием защитника Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд Оренбургской области. 

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на тот факт, что видеозапись приобщенная к материалам дела об административном правонарушении не указана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а значит не может являться средством фиксации процессуальных действий - в данном случае - средством фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Сергеев Ю.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Давая объяснения, указал, что на основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо выяснять двигался ли автомобиль, являлся ли участником движения. ФИО1 на автомобили не двигался, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, стоял, что подтверждается видеозаписью представленной сотрудниками полиции. Из рапорта инспектора 

<

данные изъяты> следует, что в 05 часов 20 минут около дома № 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался с выключенными внешними световыми приборами. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что видел автомобиль 

<

данные изъяты> цвета возле 

<

данные изъяты> но государственный регистрационный знак не видел. Сотрудники полиции двигались без включения синих проблесковых маячков, со скоростью 120 км/ч. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение защитника Сергеева Ю.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23 февраля 2020 года в 05 час. 30 мин. у дома 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомобиль у него постоянно ломался и поэтому он остановился и ждал брата, который должен был его забрать, а автомобиль он был намерен оставить до наступления светлого времени суток. 

Защитник Сергеев Ю.В. в мировом суде и в настоящем судебном заседании утверждал, что все процессуальные документы составлены по одному адресу, а как указали сами сотрудники автомобиль начал движение от 

<

данные изъяты> данный магазин находится на существенном расстоянии от места составления протоколов. Полагал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен незаконно, так как транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2) вышеуказанные протоколы составлены по адресу: 

<

данные изъяты>, в то время как в протоколе по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано: 

<

данные изъяты>

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения административного правонарушения, выразившемся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является место фактического отказа лица, управлявшим транспортным средством, от выполнения данного требования.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль выехал без света на перекресток 

<

данные изъяты> и тут же остановился. Выйдя из автомобиля, водитель ФИО1 попытался спрятать ключи, потом бросил их на землю и пнул под автомобиль, тогда как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль стоит, водитель и пассажир сидят в автомобили и никаких действий не производят, мировым судьей оценка не дана, сделать однозначный вывод о том, что сотрудник полиции подошел к автомобилю под управлением ФИО1 сразу же после остановки автомобиля, не представляется возможным, указанное обстоятельство мировым судьей не исследовалось.

Кроме того, мировым судьей не устранены противоречия о времени совершения административного правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 23 февраля 2020 года в 05 часов 35 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 06 часов 00 минут.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал обстоятельствам, подлежащим установлению должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Невыполнение мировым судьей, требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений, нарушает интересы общества и государства, не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, уточнить место совершения правонарушения, предпринять иные меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 27 мая 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.И.Куценко