Дело № 2-335/2025 17 января 2025 года

29RS0014-01-2024-009305-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ..., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ...., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: .... Собственниками расположенной выше квартиры 

<

№> являются ответчики в равных долях. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖКС». 8 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут квартира истца была залита водой. Согласно акту от 9 сентября 2024 года о последствиях залива в результате обследования квартиры 

<

№> выявлена течь на отводе внутриквартирной разводки после запорного крана в месте соединения прибора учета, в зоне ответственности потребителя. В результате внутренняя отделка в квартире истца была повреждена, стоимость ремонта составляет 225 639 рублей 95 копеек.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 225 639 рублей 95 копеек, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ответчика ... ответчики ФИО3, ... представитель третьего лица ООО УК «ЖКС» в суд не явились. Истец, третье лицо, ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО2, ФИО3, ... не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 сообщил о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, однако не представил доказательств того, что его состояние объективно препятствует участию в рассмотрении дела. При этом на стационарном лечении ответчик не находится, письменные пояснения относительно причин представлены ФИО4 в суд лично. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 3 ноября 2003 года является собственником квартиры .... Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома.

Собственниками расположенной на 3 и 4 этажах квартиры 

<

№> в указанном доме с 20 марта 2014 года в равных долях (по ... доле) являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ....

Как следует из записи акта о рождении 

<

№> от 

<

Дата>, родителями ... являются ответчики ФИО2 и ФИО4

Управление домом № ... осуществляет ООО УК «ЖКС».

Из акта о последствиях залива от 9 сентября 2024 года, составленного работниками ООО УК «ЖКС», следует, что в квартире ... произошла протечка из квартиры 

<

№>, повреждены потолок, стена, электропроводка. Также в акте указано на выявленную в результате обследования квартиры 

<

№> течь на отводе внутриквартирной разводки после запорного крана в месте соединения прибора учета.

Также имеющиеся в жилом помещении истца дефекты от попадания воды зафиксированы в заключении эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-06/09/24 от 17 сентября 2024 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должен представить сам ответчик.

По правилам пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали причину залива, указанную в акте от 9 сентября 2024 года. В своем ответе от 

<

Дата> на претензию истца ответчик ФИО4 указал на наличие неисправности водосчетчика в его квартире, протечку между обзорным стеклом и корпусом прибора учета.

Сведений о проведении ремонта общедомового имущества в связи с выявлением данного залива в материалах дела не имеется. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры 

<

№>, принадлежащей ответчикам. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на них. 

В материалах дела не имеется доказательств наличия повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив квартиры истца в сентябре 2024 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4, являясь собственниками и родителями несовершеннолетнего собственника жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, как и ответчик ФИО3, не обеспечили должный контроль за состоянием своего имущества, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1 заливом его квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-06/09/24 от 17 сентября 2024 года, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., необходимого в связи с заливом, составляет 225 639 рублей 95 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истец понес расходы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором № Н-06/09/24 от 9 сентября 2024 года с ООО «Архангельское общество оценщиков» и квитанцией от 12 сентября 2024 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

Почтовые расходы истца на отправку в адрес ответчиков копии искового заявления составили 360 рублей (л.д. 86).

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7769 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные выше судебные расходы, необходимые для рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет ответчиков, проигравших спор, в долевом порядке (по ? доле с каждого). 

Таким образом, в пользу ФИО1 взыскивается: с ФИО2 – в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 99 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек; с ФИО3 – в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 99 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек; с ФИО4 – в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 99 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек; с ... – в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 98 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек.

При этом до достижения ... совершеннолетия, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, либо появления у него заработка или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, взыскание следует производить с его родителей – ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Во взыскании с ответчиков расходов истца в сумме 300 рублей на оформление доверенности суд отказывает. В силу положений статьи 94 ГПК РФ за счет проигравшей стороны могут быть возмещены только те издержки, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения конкретного дела. В то же время, как следует из текста доверенности на имя ФИО5, она выдана не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, позволяет представлять интересы ФИО1 в различных судах и иных организациях в течение срока, не ограниченного сроком рассмотрения иска к ФИО6.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО3 (СНИЛС ...), ...), ФИО4 (СНИЛС ...) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 99 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек, всего взыскать 61 192 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 99 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек, всего взыскать 61 192 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 99 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек, всего взыскать 61 192 рубля 24 копейки.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 409 рублей 98 копеек, расходы на оценку в размере 2750 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 25 копеек, всего взыскать 61 192 рубля 23 копейки. До достижения ..., совершеннолетия, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, либо появления у него заработка или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, взыскание производить с его родителей – ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева