Дело № 2-1-327/2021

64RS0008-01-2019-000423-87

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что 17 августа 2019 года в магазине «Мобильные решения», расположенном по адресу: 141008, 

<

...>, он приобрел смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 52 790 рублей 40 копеек, а также сопутствующий товар - защитные стекла, стоимостью 2 783 рубля 04 копейки, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Однако по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток: не работает фото-видео камера. 

06 ноября 2020 года смартфон марки 

<

данные изъяты> был сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», а 18 ноября 2020 года – возвращен потребителю. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 398901, выполненному Сервисным центром «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, повлекшая за собой смену электронного и / или серийного номера модели: 

<

данные изъяты>.

Спустя некоторое время в товаре повторно проявился существенный недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры.

Для установления причины поломки истец вновь был вынужден обратиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества смартфона.

В ходе проведенного исследования устройства смартфона 

<

данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. При проведении экспертного исследования истец понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила 2 000 рублей.

02 декабря 2020 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть денежные средства за купленный товар. 07 декабря 2020 года конверт с претензией прибыл в место вручения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», однако, требование удовлетворено не было, конверт вернулся в адрес отправителя.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 790 рублей 40 копеек, стоимость защитных стекол в размере 2783 рубля 04 копейки, неустойку за период с 22 января по 19 апреля 2021 года в размере 45 927 рублей 30 копеек, неустойку в размере 527 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойку в размере 527 рублей 90 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, представил письменный отзыв, согласно которому, в случае обнаружения производственного недостатка в смартфоне, не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в размере 52 790 рублей 40 копеек. При этом, обращает внимание суда, что 24 мая 2021 года ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № (ранее - №) в размере 52 790 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 251 от 24 мая 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов истца по оплате стоимости защитного стекла Hardiz для iPhone XR 3D black frame в размере 2015 рублей 04 копейки и выполнения работ по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона в размере 768 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и наличием в сотовом телефоне недостатков, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку претензия была направлена по ненадлежащему адресу. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов, расходов на проведение проверки качества товара, поскольку поименованные расходы не были необходимы для защиты нарушенного права. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в случае, если она была выдана истцом представителю для участия в деле по иску о взыскании стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № (ранее - №). 

Вместе с тем, просит в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, с недостатками, в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности).

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом сотовый телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2019 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон (коммуникатор) 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 52 790 рублей (л.д. 14). 

В обоснование требований истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает фото-видео камера. 

06 ноября 2020 года ФИО1 сдал на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» сотовый телефон 

<

данные изъяты> серийный №. 

18 ноября 2020 года телефон был возвращен, выдан акт выполненных работ к наряд-заказу №. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: № (л.д. 15,16).

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи по адресу, указанному в чеке, была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 18-21). 

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» данное письмо ответчиком не получено, то есть, ответчик уклонился от его получения, и 11 января 2021 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Недостатки товара устранены не были. Соответственно ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор (л.д. 22, 22 оборот). 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из пункта 1 Постановления № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из чека на товар, он приобретен в торговой точке по адресу: 

<

...>. Иного адреса в чеке продавцом не указано. 

Аналогичный адрес был указан истцом и в претензии ответчику.

Обращение истца с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310053149708, указанная выше претензия истца 07 декабря 2020 года прибыла в место вручения в городе Мытищи Московской области, после чего 11 января 2021 года письмо было возвращено отправителю. 

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отсутствии адресата по указанному адресу; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения и т.д.

Согласно пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исходя из указанных Правил, в случае неправильного указания истцом адреса ответчика, письмо было бы возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310053149708 письмо более месяца ожидало получателя на почтовом отделении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают позицию истца о направлении претензии по адресу торговой точки, иначе письмо не ожидало бы получателя более месяца в почтовом отделении. В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истец не доказал факт направления претензии в адрес ответчика, являются несостоятельными.

01 декабря 2020 года ФИО1 обратился в экспертную организацию «ЭкспертПроф» центр независимой экспертизы. Согласно акту проверки качества, проведенному по инициативе истца, в ходе проведенного исследования устройства смартфон 

<

данные изъяты> imei № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. В процессе исследования не было выявлено следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия, выявлено не было. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым (л.д. 17).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 6105 от 02 июня 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», в представленном на исследование смартфоне марки 

<

данные изъяты> imei: № на момент проведения исследования, имеется недостаток, заявленный истцом, - «не работает основная камера».

При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Выявлено, что дефект носит производственный характер. 

Выявленный недостаток является устранимым. Сервисный центр предоставляет возможность замены основной камеры. Стоимость замены основной камеры составляет 7 115 рублей 50 копеек с учётом стоимости работ по её замене (л.д. 52-67).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.

Кроме того, суд полагает возможным принять в качестве доказательства наличия в товаре недостатка представленное истцом досудебное экспертное исследование, согласно выводам которого в телефоне истца также был выявлен производственный недостаток.

Данное экспертное исследование согласуется с выводами судебной экспертизы и доказывает факт наличия в товаре истца недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное исследование и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и возвратить за него денежную сумму в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток. 

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Поскольку был продан некачественный товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 52 790 рублей 40 копеек рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

24 мая 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в обеспечение заявленных требований по делу № 2-1-327/2021 по иску ФИО1 о взыскании стоимости коммуникатора 

<

данные изъяты> imei: № на расчетный счет ФИО1 внесены денежные средства в сумме, указанной истцом в претензии в размере 52 790 рублей 40 копеек, то есть после обращения истца в суд с иском (л.д. 23, 75).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за коммуникатор 

<

данные изъяты> imei: № в размере 52 790 рублей 40 копеек исполнено ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 52 790 рублей 40 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «Мобильные решения»: сотовый телефон (коммуникатор) 

<

данные изъяты> imei: №, стоимостью 52 790 рублей 40 копеек, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации. 

Разрешая требование о взыскании стоимости сопутствующего товара - защитного стекла в размере 2 783 рубля 04 копейки суд исходит из следующего. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного защитного стекла «RockMax Privacy» для 

<

данные изъяты> в размере в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля) 04 копейки. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой модели и не могут быть использованы в иных целях.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 02 декабря 2020 года, ответчиком не получено и возвращено истцу 11 января 2021 года (л.д. 18-22). Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требование потребителя о возврате денежных средств за период с 22 января по 19 апреля 2021 года в размере - 45 927 рублей 30 копеек; с 19 апреля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 527 ( Пятьсот двадцать семь ) рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Представителем «Мобильные решения» заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, а также учитывая добровольное погашение стоимости товара до вынесения судебного решения ответчиком, то с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Согласно платежному поручению от 24 мая 2021 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 52 790 рублей 40 копеек.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 января по 24 мая 2021 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 6440 рублей 43 копейки (52 790,40 х 0,1% х 122 дня). 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и то, что требования истца о возврате денежных средств ответчик удовлетворил до вынесения решения суда, однако после обращения истца с иском, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7567 рублей 66 копеек (52790,40+2783,04 + 6440,43 + 1000) х 12 %).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца, связанные с проведением досудебного исследования в размере 2 000 рублей (л.д. 13), подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 года истец приобрел у ответчика товар. В пределах двух лет в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. 

02 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию по адресу, указанному в кассовом чеке, которая последним не была получена.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в экспертное учреждение самостоятельно.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка. Ответчик выводы указанного экспертного заключения не оспаривал, перечислив денежные средства на депозит на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в целях обеспечения заявленных исковых требований стоимость телефона, указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копейки (л.д. 20-21).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему. 

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по гражданскому делу о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества мобильного телефона 

<

данные изъяты>, в то время как в рассматриваемом деле товар ненадлежащего качества: коммуникатор 

<

данные изъяты> imei: № (после ремонта imei: №). Таким образом, доверенность, представленная истцом, выдана для участия представителя в другом гражданском деле. 

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истца требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей (л.д. 25-26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании (участие при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального образования Саратовской области в размере 2774 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 3074 рубля. 

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу ФИО1 стоимость товара – коммуникатора 

<

данные изъяты> imei: № в размере 52 790 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу ФИО1 стоимость товара – коммуникатора 

<

данные изъяты> imei: № в размере 52 790 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 40 (сорок) копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу ФИО1 стоимость товара – защитного стекла в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 22 января по 24 мая 2021 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 7567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 348 (триста сорок восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» коммуникатор марки 

<

данные изъяты> imei: №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации и защитное стекло в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 25 июня 2021 года.

Судья Т.В.Карпачева