ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 27 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Нечепаевой Е.В. 

в отсутствие представителя истца ООО МКК «АвтоКэш», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоКэш» (далее по тексту ООО МКК «АвтоКэш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику ФИО1 микрозайм в размере 400000,00 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 96,000% годовых. 

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, серого цвета, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (особые отметки: утрачен 

<

данные изъяты> сдан СТС 

<

данные изъяты>), номер ПТС 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий договора микрозайма заемщик свои обязательства перед ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов не вносились. 

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга в размере 357327 рублей 61 копейки, процентов за пользование займом в размере 110494 рубля 83 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4009 рублей 67 копеек, проценты за пользование микрозаймом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 96,000% / 365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 20% / 365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 296 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, серого цвета, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (особые отметки: утрачен ГРЗ 

<

данные изъяты> сдан СТС 

<

данные изъяты>), номер ПТС 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, и определить способ реализации - с публичных торгов. 

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем получения заказного письма с почтовым идентификатором 80402812659944 (л.д.126). 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в режиме телефонного сообщения просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд, с учётом права истца на судопроизводство в разумные сроки, протокольным определением пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику ФИО1 микрозайм в размере 400000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 96,000% годовых. 

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, серого цвета, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (особые отметки: утрачен ГРЗ 

<

данные изъяты> сдан СТС 

<

данные изъяты>), номер ПТС 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» на ООО МКК «АвтоКэш», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик обязалась возвращать займ и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период начисления процентов по условиям настоящего договора (л.д.28). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по договору потребительского микрозайма. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате задолженности, указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 471832 рубля 11 копеек, состоящую из: основного долга в размере 357327,61,00 руб., процентов в размере 110494,83 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4009,67 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору потребительского микрозайма и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и полагает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 96% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Поскольку установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику ФИО1

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Разрешая вопрос об определении способа реализации заложенного имущества, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учётом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, заявленного к обращению взыскания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 34296 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоКэш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга в размере 357327 рублей 61 копейки, процентов за пользование займом в размере 110494 рубля 83 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4009 рублей 67 копеек, проценты за пользование микрозаймом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 96,000% / 365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 20% / 365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 296 (тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, серого цвета, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (особые отметки: утрачен ГРЗ 

<

данные изъяты> сдан СТС 

<

данные изъяты>), номер ПТС 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, и определить способ реализации - с публичных торгов. 

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова