В окончательном виде изготовлено 10.03.2025 года

Дело № 2а-1595/2025 19 февраля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-011167-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главному правления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 19.03.2019 года в соответствии с договором потребительского кредита 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, был предоставлен кредит на сумму 906 040 рублей на срок до 19.03.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый. В целях обеспечения выданного кредита 19.03.2019 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1727407/1-ФЗ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО РОСБАНК. Как указывает административный истец, 16.05.2024 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 было заключено соглашение об отступном к кредитному договору 

<

***> о передаче залогового автомобиля марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова серый - банку, автомобиль был передан банку по акту приема передачи. Административный истец обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В процессе постановки на учет транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 97988/24/78030-ИП, 99958/24/78030-ИП, 98858/24/78030-ИП, 23948/24/78030-ИП, 17135/24/78030-ИП, 13409/24/78030-ИП, 531977/23/78030-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. ПАО РОСБАНК обращался в Правобережное ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, до настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не сняты.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Ситиус», ООО «Интел Коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Право Онлайн», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЦДУ», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 116393/24/78030-ИП от 04.04.2024 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-0000067472 от 03.04.2024 года, которое постановлением 04.04.2024 года было передано на исполнение в Василеостровский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Одновременно в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 266271/24/78030-СД, в которое вошли исполнительные производства № 531977/23/78030-ИП от 13.09.2023 года, № 13409/24/78030-ИП от 16.01.2024 года, № 17135/24/78030-ИП от 17.01.2024 года, № 23948/24/78030-ИП от 22.01.2024 года, № 98858/24/78030-ИП, № 99958/24/78030-ИП от 22.03.2024 года, 97988/24/78030-ИП от 22.03.2024 года.

В рамках исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства № 266271/24/78030-СД, судебными приставами-исполнителями 09.07.2022 года, 21.09.2023 года, 17.01.2024 года, 18.01.2024 года, 06.02.2024 года, 06.04.2024 года, 06.04.2024 года, 28.09.2024 года, 16.10.2024 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый.

Также судом установлено, что 19.03.2019 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***> и договор залога № 1727407/01-ФЗ на транспортное средство марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет кузова серый.

16.05.2024 года между взыскателем ПАО РОСБАНК и должником ФИО2 заключено соглашение об отступном к кредитному договору 

<

***> от 19.03.2019 года, в соответствии с которым должник передает кредитору в качестве отступного транспортное средство марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый.

Актом приема-передачи от 16.05.2024 года транспортное средство марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый передано ФИО2 ПАО РОСБАНК. 

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МРЭО Госавтоинспекции № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на транспортное средство марка, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые действует по постановлениям судебных-приставов исполнителей от 09.07.2022 года, 21.09.2023 года, 17.01.2024 года, 18.01.2024 года, 06.02.2024 года, 06.04.2024 года, 06.04.2024 года, 28.09.2024 года, 16.10.2024 года.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 и п. 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Из содержания ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 гл.23 ГК РФ запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об отступном заключено в период действия запретов на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, что само по себе исключало возможность подписания указанного соглашения должником, поскольку заключенное сторонами соглашение об отступном нарушает права и законные интересы иных взыскателей. 

Более того, как усматривается из соглашения об отступном, размер неисполненных обязательств ФИО2 перед ПАО РОСБАНК составляет 869 046,97 рублей, имущество должника (автомобиль) оценено в размере 950 000 рублей, то есть стоимость имущества, передаваемого по отступному превышает задолженность перед ПАО РОСБАНК и такая передача имущества по соглашению об отступном лишает иных взыскателей по исполнительным производствам возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества или получения исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

В рассматриваемом случае, заключение соглашения об отступном не свидетельствует о бесспорном праве собственности административного истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющегося сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества совершено с нарушением требований закона о договоре залога и исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникло основания для снятия установленных в отношении транспортного средства ограничений.

Одновременно необходимо учитывать, что административный истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу РОСБАНК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: