УИД 72 RS0№-23 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июля 2021 года

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключён договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. По условиям договора истец передал ответчику в собственность одноэтажный жилой дом площадью 57 кв.м. и земельный участок, площадью 2008 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а ответчик принял жилой дом и земельный участок в собственность и обязался уплатить истцу цену имущества в сумме 850000 рублей. Согласно п. 8 договора на дату заключения (подписания сторонами) договора жилой дом и земельный участок, ключи, кадастровый паспорт и кадастровый план были переданы ответчику. В соответствии с п. 7 договора, стороны согласовали порядок расчетов (уплату цены имущества) в следующем порядке: а) продавцом (Истцом) получена сумма задатка в сумме 40669 рублей, которая засчитывается в счет причитающихся с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, в доказательство его заключения и исполнения; б) оставшаяся сумма 809331 рубль выплачивается истцу путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО5 за счет финансовой помощи в соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД «(XII этап)» в течение 30 дней с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости. Однако, фактически указанная в договоре сумма задатка не была передана продавцу в дату подписания договора купли-продажи, сумма в размере 10000 рублей была перечислена на банковскую карту представителя продавца ДД.ММ.ГГГГ, а затем в августе 2020 года на банковскую карту представителя продавца была перечислена сумма в размере 55000 рублей, на указанные суммы перечислений были составлены расписки представителем продавца и подписаны собственноручно. Денежные средства были переданы покупателем и приняты продавцом в качестве задатка по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка. Таким образом, размер задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически составил сумму в размере 65000 рублей. При этом изменение размера задатка по договору купли-продажи было обусловлено инициативой покупателя и денежные средства передавались продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи и в качестве доказательства его заключения и исполнения. Однако, ответчик на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по подписанному сторонами договору не согласился, регистрировать право собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок отказался, указывая на отказ ответчику в финансовой помощи ФГУП «Госкорпорация по ОрВД «(XII этап)» за счет которой должна была быть произведена оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ по неоднократным требованиям истца, за период ожидания исполнения ответчиком договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика перевел на банковскую карту истца сумму в размере 10000 рублей, в качестве компенсации (неустойки) за длительную отсрочку исполнения сделки и оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Ответчик заверял истца, что исполнит обязательства по договору купли-продажи в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о намерении расторгнуть договор, однако, ответчик не предпринял каких-либо действий, предоставил копию уведомления ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о переносе сроков действия Жилищной программы. С даты подписания сторонами договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчик не изъявляет намерения произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, не предлагает иных способов уплаты цены по договору, чем грубо нарушает права и законные интересы истца. Переданная ответчиком сумма в размере 65000 рублей в качестве задатка и в счет причитающихся с него по договору купли-продажи денежных средств, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения, возврату не подлежит. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученного по договору задатка остается у истца. Истец обратилась к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и требованием о возврате имущества во владение истца. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному иску ФИО4 (покупатель) и ответчиком по встречному иску ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому покупатель внес задаток в размере 65000 рублей. Продавец от договора отказался, не дождавшись полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Истец по встречному иску понес убытки в виде расходов на очистку земельного участка от заросшей травы, малины, вывоз мусора, выкорчёвывание деревьев, перепахивание земли. Размер убытков по очистки территории составил из расчета средней стоимости таких работ в с 

<

адрес> 30000 рублей (1500р. за 1 сотку), грузоперевозки мусора - 3000 рублей (500 руб. за 1 прицеп), вспашка земли 4500 рублей (1500 руб. 3 раза), итого убытки составили 37500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а именно 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4540 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1 по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебным заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе уточненные. Пояснила, что сделка не заключена по вине покупателя, так как были нарушены разумные сроки для оплаты по договору. Не отрицала, что истец не обращалась самостоятельно для регистрации договора. Пояснила, что истец не имеет интереса в сохранении сделки и настаивает на расторжении договора. Со встречным иском ФИО4 не согласилась, представила письменное возражение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласилась частично, пояснила, что договор расторгается по инициативе продавца, так как она не стала ждать выплаты по государственной программе, между тем, в настоящее время выплата ФИО4 была одобрена, и он приобрел другой дом, в связи с чем, так же не имеет интереса в сохранении сделки и согласен с расторжением договора. Встречные требования ФИО4 поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГУП «Госкоропорация по ОрВД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 57 кв.м. и земельного участка, площадью 2008 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.16-17). 

Согласно п.5 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 850000 рублей. 

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке: продавцом получена сумма задатка в сумме 40669 рублей, которая засчитывается в счет причитающихся с ответчика по предстоящему договору купли-продажи денежных средств, в доказательство его заключения и исполнения; оставшаяся сумма 809331 рубль выплачивается истцу путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО5 по следующим реквизитам: Банк ПАО «Сбербанк», р/с 40№, к/с 30№, БИК №, за счет финансовой помощи в соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД «(XII этап)» (полная сумма финансовой помощи включая НДФЛ 13% составляет 930265 рублей) в течение 30 дней с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору.

Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем, состоялась до подписания договора. Переданный покупателю земельный участок соответствует описанию кадастрового плана. Переданный покупателю жилой дом соответствует описанию кадастрового паспорта, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы ключи от указанного жилого дома, а также кадастровый паспорт жилого дома, кадастровый план земельного участка и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Документы прилагаются к Договору (п.8 договора купли-продажи). 

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п.14 договора).

В ходе устных переговоров и переписки в мессенджерах, продавец высказывала претензии с затягиванием сроков и настаивала на скорейшей регистрации сделке и её оплаты (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 63-69). Стороны содержание переписки не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (истца) ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате жилого дома и земельного участка, в связи с уклонением от регистрации перехода права собственности и оплаты по договору (т. 1 л.д.18-23, 24).

Уведомление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25). 

В адрес ФИО3 направлен ответ на уведомление, согласно которому ФИО4 указывает, что начало XIII этапа Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), кроме того не возражает против расторжения договора купли-продажи, обязуется вернуть ключи и имеющуюся у него документацию, как только ему будет возвращен задаток в сумме 75000 рублей (т. 1 л.д.26-29).

Согласно выписке ЕГРН на спорный жилой дом и земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО3, переход от неё права собственности не регистрировался (т. 1 л.д.64-69). 

Жилой дом и земельный участок возвращен ФИО3 только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменным отзывом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты согласования Списка работников, имеющих право на целевую финансовую помощь, что противоречит п.5.2 Жилищной программы и исключает принятие указанного документа к рассмотрению комиссией филиала в целях принятия решения о предоставлении целевой финансовой помощи. Включение в порядок расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислить финансовую помощь в счет уплаты цены имущества является преждевременным и необоснованным, поскольку на указанную дату ответчик ФИО4 не являлся участником Жилищной программы (т. 1 л.д.84-86).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, продавец свои обязательства по договору исполнил, передав в момент заключения сделки покупателю дом и земельный участок. При этом договор купли-продажи до настоящего времени не был зарегистрирован в установленном порядке. В устном порядке и в сообщениях на телефон продавец высказывал свои претензии относительно затягивания исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с письменным уведомлением к покупателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества. При этом в ответе на данное уведомление ФИО4 фактически выразил согласие на расторжение договора. В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили свое согласие на расторжение договора купли-продажи и отсутствие в настоящее время интереса у обеих сторон в исполнении сделки.

Между тем, срок регистрации перехода права собственности был затянут именно по причине длительного разрешения вопроса покупателя о выплате ему финансовой помощи. В разумный срок стороны не обратились за регистрацией перехода права собственности, так как со стороны покупателя не было согласовано выделение финансовой помощи ФГУП «Госкорпорация ОрВД». Более того, по сведениям ФГУП «Госкорпорация ОрВД», на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 не являлся участником Жилищной программы в целях о предоставлении целевой финансовой помощи. Кандидатура ФИО4, как имеющего право на финансовую помощь для приобретения жилого помещения была согласована только ДД.ММ.ГГГГ, на что явно не рассчитывал продавец при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны покупателя имеется существенное нарушение условий договора, и на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

Спорным остается вопрос относительно переданных продавцу денежных средств. 

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Согласно договору купли-продажи продавцом получена сумма задатка в сумме 40669 рублей, которая засчитывается в счет причитающихся с покупателя по предстоящему договору купли-продажи денежных средств, в доказательство его заключения и исполнения.

Представитель истца подтвердила получение суммы в размере 65000 рублей, кроме того пояснила, что помимо условий в договоре о задатке, были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве неустойки. При этом условий об этом в договоре не содержится. В ответе на претензию ФИО4 указывает, что это часть задатка. Таким образом, в части суммы, превышающей 40669 рублей, которая согласована договором, имеются несоответствия.

Согласно представленной в дело расписке (без указания даты и места составления), ФИО5 получила от ФИО7 задаток в сумме 10000 рублей за дом, в качестве гарантии совершения сделки по продаже дома в 

<

адрес>. Согласно второй расписке (без указания даты и места составления), ФИО5 получила от ФИО7 задаток в сумме 55000 рублей за дом, в качестве гарантии совершения сделки по продаже дома в 

<

адрес> (т. 2 л.д.35).

Учитывая, что расписка является односторонней сделкой, а, соответственно, соглашением сторон о задатке быть не может, кроме того, по данным распискам денежные средства передавались ФИО5 от ФИО7 без указания в счет исполнения какого договора и в чьих интересах, суд полагает необходимым взыскать именно ту сумму, которая была согласована договором купли-продажи и сторонами не оспаривалась.

Отдельного соглашения о задатке стороны не заключали. Из буквального содержания условий договора следует, что денежные средства в сумме 40669 рублей передаются «в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения», оставшаяся сумма в размере 809331 рубль оплачивается за счет финансовой помощи ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Между тем, данный договор не является предварительным, а переданная сумма является фактическим первоначальным взносом по договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны фактически достигли соглашение по авансу, а не задатку.

Перечисление суммы сверх того, что оговорено в договоре (по договору 40669 рублей вносит покупатель, а 809331 рубль вносит ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», всего 850000 рублей), приводит к увеличению суммы сделки (65000+809331= 874331), что дополнительно сторонами в установленном порядке не согласовывалось. В случае подтверждения передачи денежных средств без установленных сделкой оснований, фактически это будет являться неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по договору в качестве аванса, частичному удовлетворению в сумме 40669 рублей.

При этом ФИО4 также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 37500 рублей, понесенных в связи с очисткой и обработкой земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, вины ФИО3 в несении убытков ФИО4 в данной ситуации не усматривается. Более того, размер убытков, как и необходимость их несения, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, в данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера, по 300 рублей за два требования неимущественного характера). От части исковых требований имущественного и неимущественного характера (на сумму госпошлины 700 рублей) истец ФИО3 отказалась в связи с их добровольным исполнением ответчиком, соответственно, ей подлежит возврату 70% от этой суммы, то есть 490 рублей, оставшаяся сумма расходов связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, так как исковые требования истца удовлетворены в полном объёме. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 510 рублей.

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 были заявлены требования имущественного характера на сумму 167500 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4540 рублей, удовлетворены требования в сумме 40669 рублей, что составляет 24,28% от заявленной суммы, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1102 рубля 31 копейка (4540*24,28/100).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 2) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной работы, количество подготовленных процессуальных документов, сложность дела, участие в 5 судебных заседаниях представителя, полное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО5 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 490 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснив право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в МИФНС России № по 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 40669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1420 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова