2-478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истцов ФИО7, ФИО2, ФИО2, представителя истцов ФИО14, представителя ответчика ФИО15, помощника прокурора г.Сургута Павлюченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к указанному ответчику, в котором просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в связи со смертью ФИО4, который 23.12.2016г. в районе железнодорожного вокзала ст. Сургут на участке пути Свердловской железной дороги пассажирским поездом № сообщением «Н.Уренгой-Казань» смертельно травмирован, являвшийся супругом ФИО7, отцом ФИО2, ФИО2, ФИО2

Определением суда от 10.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснив, что проживают со своей матерью, первой женой их отца после развода, но сохраняли хорошие отношения, по возможности встречались, общались, он их поддерживал, после его смерти сильно переживают утрату.

Истец ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснив, что в тот день ехали с мужем и сыном с похорон, поэтому он и был в состоянии опьянения, но он не злоупотреблял спиртным. Когда мужа забрал патруль, обещали отпустить его к утру, когда протрезвеет, но по какой-то причине отпустили раньше, из-за чего он побежал за поездом, когда тот тронулся. В семье он был основным кормильцем, зарабатывал, находясь на пенсии, проживали с ним совместно. Сын также сильно переживает потерю отца.

Представитель истцов ФИО14 доводы своих доверителей поддержал, считает, что ОАО «РЖД» в недостаточной мере обеспечивает технически безопасность нахождения граждан на перроне, что привело к гибели человека. 

Представитель ответчика ФИО15 пояснила, что в объяснениях ФИО7 есть противоречия с ее письменными объяснениями в материале проверки, где она указала, что ее муж ФИО4 злоупотреблял спиртным Исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивирует тем, что по данному спору предоставленными материалами подтверждены как факт грубой неосторожности ФИО16 P.P., так и отсутствие вины причинителя вреда (ОАО «РЖД»). Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). По данному спору единственной причиной травмирования и, как следствие, причинение морального вреда истцам, явилась личная грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно как полное пренебрежение с его стороны элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, так и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил при нахождении в зоне повышенной опасности (на ж/д путях). ФИО16 P.P. был травмирован на первом пути платформы железнодорожного вокзала станции Сургут непосредственно в зоне повышенной опасности - находясь в состоянии алкогольного опьянения, при попытке произвести посадку в поезд во время движения поезда. При этом, потерпевшим были грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях). Погибший имел возможность избежать травмирования, приобрести билет на другой поезд, которой самонадеянно пренебрег. Согласно заключению эксперта № при судебнохимическом исследовании крови от трупа ФИО16 P.P. найден этиловый спирт в концентрации 3,2%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Нахождение истца в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени не позволило пострадавшему контролировать свои действия, привело к нарушению координации движений, в результате чего он не реагировал на подаваемые звуковые сигналы, пренебрег собственной безопасностью, бежал по пассажирской платформе рядом с отправляющимся поездом, а также осуществил попытку посадки во время движения поезда, что, в итоге, и явилось причиной его травмирования. Со стороны ОАО «РЖД» были предприняты все меры предосторожности при отправлении подавались сигналы повышенной громкости, система освещения локомотива исправна, сигнал звуковой подачи локомотива работал надлежащим образом, признаком употребления алкоголя у поездной бригады не выявлено. При такой грубой неосторожности потерпевшего и обеспечении со стороны ОАО «РЖД» возможности безопасной посадки в пассажирский поезд, которой потерпевший не воспользовался, имеются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда. А беспечные и самонадеянные действия потерпевшего не могут ложиться на ОАО «РЖД» бременем по оплате таких неправомерных действий. Мониторинг судебной практики за 2017 год по аналогичным спорам показал, что практически все суды общей юрисдикции Российской Федерации взыскивают сумму, не превышающую 40 000 руб. (по рассмотренным за период с января по сентябрь 2017 года требованиям 1162 истцов взыскиваемая сумма компенсации морального вреда на одного истца составляет от 3 000 до 40 000 руб.).

Помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими частично, а именно, в пользу истцов ФИО2, ФИО2 подлежит взысканию 400000 руб. в пользу каждого, а в пользу ФИО7 и ее ребенка по 350000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что травмирование ФИО4 в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Новый Уренгой - Казань» около 02 ч. 10 м. местного времени травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 P.P. были приобретены проездные документы на пассажирский поезд № по маршруту «Сургут-Казань», поезду он совершал с женой ФИО7 и ребенком. Во время ожидания поезда ФИО16 P.P. был задержан сотрудниками полиции, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сопровожден в комнату для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая состояние опьянения ФИО16 P.P., сотрудники полиции порекомендовали ФИО7 сдать проездной билет пострадавшего.

Перед прибытием пассажирского поезда № сотрудники транспортной полиции отпустили ФИО16 P.P., но так как у него не было проездного документа, он стал проситься в поезд № без проездного документа, поездной бригадой мужчине было предложено приобрести в кассах новый проездной документ.

Мужчина ушел за билетом, во время отправления пассажирского поезда № ФИО16 P.P. выбежал из здания вокзала, побежал за поездом, зацепился за поручни вагона третьего с головы состава и сорвался под вагон.

Пассажирский поезд № был остановлен по требованию осмотрщика - ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Сургут, который увидел происходящее.

ФИО16 P.P. был доставлен в травматологический центр г. Сургута, где в приемном покое скончался от травм, несовместимых с жизнью.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО16 P.P. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2% (промилле), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, доводы ответчика о его невиновности отклоняются судом, т.к. возмещение морального вреда потерпевшему не зависит от этого.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Причиной произошедшего явилось нахождение пострадавшего в опасной зоне в состоянии алкогольного опьянения, пренебрежение правилами безопасности при нахонедении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно, п.10, 12 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 №18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Согласно разделам п. 10 и 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. №18 (далее - Правила) установлено, что не допускаются бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом, а также осуществлять посадку и (или) высадку во время движения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что причиной железнодорожного травмирования ФИО16 P.P. явилось грубое нарушение правил безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно п. 10, 12 Правил. 

Железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что:

- переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил);

- не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава (раздел 4 Правил);

- при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава (раздел 4 Правил).

Лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

По данному спору единственной причиной травмирования и, как следствие, причинение морального вреда истцам, явилась личная грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно как полное пренебрежение с его стороны элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, так и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил при нахождении в зоне повышенной опасности (на ж/д путях).

ФИО16 P.P. был травмирован на первом пути платформы железнодорожного вокзала станции Сургут непосредственно в зоне повышенной опасности - находясь в состоянии алкогольного опьянения, при попытке произвести посадку в поезд во время движения поезда. При этом, потерпевшим были грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях). Погибший имел реальную возможность избежать травмирования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

У суда не вызывает сомнения то, что гибелью ФИО16 P.P. причинен неизгладимый моральный вред его супруге ФИО7, а также старшим сыновьям ФИО2, ФИО2 которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие моральные страдания, поскольку известие о смерти родного человека, явилось шоком, страшным горем. ФИО16 P.P. любимым супругом и отцом. 

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что те всегда поддерживали теплые родственные отношения, вели совместное хозяйство, помогали друг другу, а ФИО16 P.P. очень любил своих сыновей, заботился о супруге. 

Как указывают истцы, получив известие о смерти ФИО16 P.P., его родные испытали сильные нравственные страдания и переживания, долгое время находились в депрессии, очень переживали из-за потери близкого человека, вся жизнь у него была впереди, но все оборвалось в один миг, сыновья лишились поддержки, любви и заботы отца, ФИО7 лишилась любимого и дорогого человека - супруга. Безусловно утрата для них является невосполнимой.

Также суд полагает, что младший сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. находится в достаточном возрасте, что бы осознавать горечь утраты родного отца. Проживание ребенка без отца, трагически погибшего, оказывает влияние на душевное спокойствие и комфорт ребенка в ходе осознания данной утраты, что обоснованно должно быть учтено судом при вынесении решения.

Также не опровергнуты доводы истцов о том, что их тяжелое моральное и физическое состояние усугубило отношение к ним со стороны ответчика, ни один сотрудник которого ни разу не выразил соболезнование о случившемся, не посочувствовал семье погибшего. Трагедия причинила истцам огромное горе, но ответчик не предпринял ни единой попытки хоть чем-то загладить причиненный вред, уменьшить боль родных, помочь им чем-нибудь.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие прямой вины ответчика в причинении вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., что по мнению суда, может в достаточной мере компенсировать утрату погибшего. 

Также судом установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» является страховщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» сроком действия 24 месяца. Указанная страховая организация являлась страховщиком ответчика на момент события от 23.12.2016г.

Согласно п.п. а) п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда: жизни и\или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно же п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцами издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ они относят их расходы на оплату доверенностей на представителя в размере 2400 руб. ФИО7 и 2400 руб., что приходится на истцов ФИО2 и А.Р. по 1200 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по четырем самостоятельным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. за каждое.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400.000 рублей, расходы на доверенность в размере 2400 рублей, всего: 402400 (четыреста две тысячи четыреста) рублей.

2. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400.000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, всего: 401200 (четыреста одна тысяча двести) рублей.

3. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400.000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, всего: 401200 (четыреста одна тысяча двести) рублей.

4. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________