№1-634/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., 

обвиняемой ФИО2, 

защитника-адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение №223 и ордер №68-01-2024-01933183 от 20.08.2024г.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в разводе, имеющей на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществляющей уход за инвалидом, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. заречье, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2 зашла в торговый зал магазина «Вкус» ООО «Вкус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 12 часов 40 минут у нее, не имеющей при себе денежных средств на оплату выбранного ею товара, а именно: 1 бутылки водки «Хорта-Классическая» объемом 0,7 литра, стоимостью с учетом НДС 448 рублей 00 копеек, 1 пачки сигарет с фильтром «LD AUTOGRAPH RED, MT» стоимостью с учетом НДС 159 рублей 64 копейки, лосьона косметического «ЧИСТЫЙ люкс» стоимостью с учетом НДС 35 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 4 шт., общей стоимостью за 4 шутки 140 рублей 00 копеек, 1 банки энергетического напитка «Флеш UP Энергия», стоимостью с учетом НДС 51 рубль 21 копейка, возник преступный умысел на его хищение. Реализуя задуманное в 12 часов 40 минут, ФИО1, взяв с прилавка магазина пакет с указанным товаром, принадлежащим ООО «Вкус», и не оплатив его на кассе, направилась к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления. Так как преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром ФИО4, то с целью задержания ФИО1, ФИО4 выбежала из магазина за ней следом с требованием остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, увидев бегущую за ней следом ФИО4 и, услышав ее требования остановиться и вернуть похищенный товар, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования последней, стала от нее убегать, продолжая скрываться с места преступления, и не отреагировав на требования последней, побежала вперед, после чего, вместе с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Вкус» имущественный вред на общую сумму 798 рублей 85 копеек. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в письменном заявлении в адрес суда просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. 

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Защитник ФИО6 поддержала позицию обвиняемой и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения обвиняемой с потерпевшей соблюдены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, обвиняемая причиненный преступлением вред загладила путем денежной компенсации в счет погашения имущественного вреда, о чем указал представитель потерпевшего в письменном заявлении, который такую форму заглаживания вреда считает для себя достаточной, поскольку определена непосредственно самим представителем потерпевшего, что свидетельствует о добровольности его волеизъявления на примирение. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства допускается на любой стадии уголовного процесса.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 и 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- товарно-транспортная накладная, счета-фактуры, справка о стоимости похищенных товаров, инвентаризационный акт, чек ООО «Вкус», диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт на имя ФИО2, возращенный ФИО2, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сафронова И.И.