дело №1-702/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пчелинцева Р.В., представившего удостоверение №205 от 18.10.2002, ордер №68-01-2023-00762553 от 07.08.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, регистрации неимеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбытия исправительных работ время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, к отбытию наказания не преступила; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут подвергнутая ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пришла в магазин «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстях побуждений, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, путем свободного доступа взяла с торговой полки бутылку оливкового масла «Extra Virgin Oil Olive Riograsa Brand», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью, согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 187 рублей 04 копейки, которую положила в сумку, находящуюся при ней, после чего, ФИО1 вышла из торгового зала, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, вышла из магазина, похитив его, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «Бета-М» имущественный вред на общую сумму 187 рублей 04 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась. Она поддержала, после оглашения прокурором указанного обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд исходит из умысла и действий подсудимой, выполнившей полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно ФИО1, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества (товара), тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Бета-М», распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Обществу.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления судима (том 1 л.д.45-48), ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.54), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.56-57).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.8), в которой ФИО1 сообщила о совершенном преступлении, изложила обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения, с учетом которой в последующем было возбуждено уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, при назначении ей вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. 

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания за указанные преступления, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, также положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и требований ст. 53.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершила в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд применяет принцип частичного сложения наказания, а не полного.

Назначенное наказание в виде исправительных работ подлежит пересчету по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Окончательное назначение наказания ФИО1 подлежит по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в колонии-поселении.

Подсудимой мера пресечения не избиралась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденной ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: - акт контрольно-ревизионной проверки, приходную накладную, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, также, может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Громова