Дело № 2-2315/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Селицкой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в отношении него должностным лицом УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 был незаконно составлен протокол об административном правонарушении №АП №3161 от 04.12.2015 года по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, так как впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении №5-306/16-4 производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, по настоящему делу необходимо возместить расходы, затраченные на оказание юридической помощи по делу №5-306/16-4 в размере 15 000 рублей и компенсировать моральный вред с связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (л.д.5-9).

В судебном заседании истец, адвокат истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на заявленном круге ответчиков, на замену ответчика категорически отказались. 

Представитель ответчика УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – ФИО4 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв (л.д.36-38). 

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО5 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данной категории дела должно выступать Министерство внутренних дела РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поддержал письменный отзыв (л.д.30-34). 

3 лицо – заместитель начальника 1 отдела УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам ответчиков, кроме того, пояснил, что составил спорный протокол об административном правонарушении №АП №3161 от 04.12.2015 года и другие материалы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на законных основаниях, так как истец находится в состоянии наркотического опьянения, был задержан по месту жительства, где у истца были изъяты наркотические средства, по выявленным фактам незаконного оборота с наркотическими средствами истец был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-306/16, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ФИО1 старшим УУП 2 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 составлен протокол ПА №3161/762Л об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в котором указано, что 19.10.2015 в 19 часов 00 минут ФИО7 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> потребил наркотическое средство – тетрагидроканнабидол (протокол №425м медицинского освидетельствования от 19.10.2015 года). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении №5-306/16-4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что из протокола об административном правонарушении следует, что 19.10.2015 года в 19 часов 00 минут ФИО1 незаконно употребил наркотическое средство, однако в соответствии с протоколом №425/м от 19.10.2015 года медицинское освидетельствование ФИО1 для установления факта употребления им алкоголя и состояние опьянения проведено 19.10.2015 года в 15 часов 15 минут, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении №5-306/16-4 в качестве защитника ФИО1 принимал участие адвокат Петрюка В.Н., за данное участие ФИО1 выплатил ему вознаграждение в размере 15 000 рублей (л.д.12).

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском, по которому просит возместить ему расходы по оказанию юридической помощи адвоката Петрюка В.Н. по делу об административном правонарушении №5-306/16-4 в размере 15 000 рублей, а также компенсировать моральный вреда, причиненный незаконным составлением протокола ПА №3161/762Л об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении истца старшим УУП 2 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ч.3 ст. 158. Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу Положения о Министерстве внутренних дела РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дела РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дела РФ по субъекту РФ», Министерство внутренних дела РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

В совокупности вышеприведенных норм, в случае причинения вреда юридическому лицу или гражданина вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции, в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении такого вреда привлекается Министерство внутренних дела Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

При такой ситуации, суд полагает, что УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворении настоящего иска ФИО1 к УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и применении ответственности казны Российской Федерации не имеется. 

С настоящими иском ФИО1 необходимо обратиться к Министерству внутренних дела РФ с требованиями применения ответственности казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.