УИД: 77RS0022-02-2025-006960-84 Дело № 2-7729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-7729/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 151 180 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 91 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Creta, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Volvo XC60, г.р.з. .... По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису № 1000-1982166/23ТФ (КАСКО), ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 483 080 рублей 00 копеек. Годные остатки транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. ..., были реализованы на сумму 931 900 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Указывая на то, что обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение, ущерб ФИО1 возмещен не в полном объеме, к истцу на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 14.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Hyundai Creta, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и марки Volvo XC60, г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050240004551619, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo XC60, г.р.з. ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Транспортное средство Hyundai Creta, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии № 1000-1982166/23ТФ (КАСКО) по рискам «угон», «ущерб».

20.08.2024 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 60 % от страховой суммы в размере 1 700 000 рублей.

07.08.2024 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 205679/24, по условиям которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 483 080 рублей 00 копеек, а страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. 

23.08.2024 года истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 1 483 080 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 235726.

29.08.2024 года на основании договора купли-продажи № 205679/24 реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 931 900 рублей 00 копеек. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в порядке прямого урегулирования СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение, между тем, страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет 1 483 080 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения (1 483 080 рублей) и стоимостью годных остатков (931 900 рублей) с учетом страхового возмещения (400 000 рублей), выплаченного в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, которая составляет 151 180 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Разрешая заявленные требования, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, принимая во внимание, что страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 рублей 00 копеек, как заявлено истцом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 151 180 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1 483 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 931 900 (сумма реализации годных остатков) – 400 000 (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму ущерба в размере 151 180 рублей 00 копеек в соответствии ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 00 копеек, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 91 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, сумму ущерба в размере 151 180 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 91 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 151 180 рублей 00 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев