ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Валиева Л.Г. №72-41/2026

 

№12-211/2025

г. Владикавказ

20 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО3 от 27 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО3 от 27 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года указанное постановление от 27 марта 2025 года оставлено без изменения, с чем не согласился ФИО2, подав жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ... и решение судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., копия решения судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года получена ФИО2 11 ноября 2025 года.

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на решение судьи от 1 сентября 2025 года являлось 21 ноября 2025 года.

При этом из материалов дела усматривается, что с 6 октября 2025 года ФИО2 находился в г. Санкт-Петербург.

27 ноября 2025 года ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года, с незначительным пропуском срока обжалования (шесть дней), подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения права ФИО2 на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, в связи незначительным пропуском срока (шесть дней) на обжалование, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 1 сентября 2025 года подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу абзаца 3 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, 27 марта 2025 года в 17 часов 05 минут, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Нижний Ларс, 7 км, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем ...

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, судебном решении судьи районного суда, которая, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признала их относимыми, допустимыми и достоверными, пришла к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2, на дату совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела установлен, им не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что так как автомобиль Лада Веста, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно договору купли-продажи приобретен им 24 марта 2025 года, то в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, позволяющей застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, в его действия отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными.

Как правильно указано судьей районного суда, в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 8 июля 2024 года №174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ утратил силу с 1 марта 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, признать, что ФИО2 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований не имеется. Копия постановления ФИО2 вручена, с его содержанием он ознакомлен, в связи с оспариванием им вмененного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, копии этих документов ему вручены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ... года и решение судьи Советского районного суда г. РСО-Алания от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1