Дело № 2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий, обязании произвести действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором, с учетом уточнения заявленных требований во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, просил признать незаконным зачисление ответчиком внесенных 21.02.2018 ФИО2 денежных средств в размере 140000 руб. для погашения взысканной по решению Ленинского районного суда г.Иваново от 17.05.2017 задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012; обязать ответчика произвести погашение задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012, взысканной по решению Ленинского районного суда г.Иваново от 17.05.2017 за счет внесенных 21.02.2018 ФИО2 денежных средств в размере 140000 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2016 ФИО5 приобрел у ФИО2 находившийся в залоге у ответчика автомобиль Киа Спортейдж. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 17.05.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2012, исполнение которого было обеспечено залогом указанного автомобиля, решением суда на автомобиль обращено взыскание. В феврале 2018 ФИО5 предпринял попытки погасить задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 за ФИО2, однако сотрудники банка принимать деньги у ФИО5 отказались. В этой связи истец передал ФИО2 денежные средства в размере 140000 руб. для окончательного погашения задолженности по кредитному договору от 01.08.2012. ФИО2 передал деньги сотруднику банка для погашения указанного кредита, однако впоследствии выяснилось, что данные денежные средства были направлены на погашение иной кредитной задолженности ФИО2 перед банком. 

Отказ банка принять денежные средства непосредственно от ФИО5, а также направление оплаченных ФИО2 денежных средств не на погашение кредитной задолженности по договору от 01.08.2012, а на погашение задолженности по иному кредитному договору явились основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО5, ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Третье лицо с иском согласился, пояснил, что он устно сообщил сотруднику банка, в счет погашения какой задолженности должны быть направлены денежные средства, сотрудник банка заверил ФИО2, что погашена будет именно задолженность по кредитному договору от 01.08.2012. Обратил внимание на то обстоятельство, что ранее совершаемые им платежи направлялись на погашение указанного кредита.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключено три кредитных договора:

- кредитный договор № от 01.02.2012;

- кредитный договор № от 02.05.2012;

- кредитный договор № от 01.08.2012.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.03.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы: задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012 в размере 651409, 74 руб.; задолженность по кредитному договору № от 02.05.2012 в размере 336021, 61 руб.

Ленинским районным судом г.Иваново от 17.05.2017 с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2012, а также обращено взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки Киа Спортейдж, принадлежащий ФИО4

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» от 28.02.2018 задолженность по кредитным договорам по состоянию на указанную дату составляла: 

- по кредитному договору № от 01.02.2012 – 584072, 16 руб. (основной долг), 67337, 58 руб. (проценты);

- по кредитному договору № от 02.05.2012 – 122560,21 руб. (основной долг), 36051,62 руб. (проценты);

- по кредитному договору № от 01.08.2012 – 131365,12 руб. (основной долг), 8286,68 руб. (проценты).

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что в феврале 2018 года в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль Киа Спортейдж) ФИО4 обратился в банк с целью внесения денежных средств в счет полного погашения задолженности за ФИО2 по кредитному договору от 01.08.2012; поскольку сотрудники банка отказались принять деньги от ФИО4, последний передал их ФИО2, который внес денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору.

Ссылаясь на ст.ст. 313, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что отказ банка принять денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 является незаконным. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отказ банка в принятии от ФИО4 денежных средств истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в этой связи факт непринятия банком денежных средств от истца, факт отказа в открытии счета, а следовательно, и факт нарушения прав ФИО4, являются недоказанными.

Ссылка представителя истца в обоснование своих требований на объяснения третьего лица ФИО2 суд, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайства о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, характера сформулированных им (ФИО2) требований, считает недостаточным доказательством в подтверждение довода об обращении истца к банку с требованием о принятии от него денежных средств и открытии расчетного счета.

Относительно позиции истца о нарушении его прав ответчиком при осуществлении распределения денежных средств, внесенных ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО4 в каких-либо правоотношениях с банком не состоял, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, суд приходит к выводу о том, что распределением внесенных ФИО2 денежных средств ответчик каких-либо прав истца не нарушил.

Одновременно, суд отмечает, что согласно платежному поручению № от 21.02.2018 ФИО2 внес на счет № денежные средства в размере 140000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанный номер счета № (ранее счет №) согласован ФИО2 и банком в договорах № от 02.05.2012, № от 01.08.2012 как счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Поскольку сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО2 было дано указание банку о порядке распределения внесенных им 21.02.2018 денежных средств, ответчик правомерно, приняв во внимание факт наличия обеспечения по кредитному договору от 01.08.2012, даты возникновения задолженностей, руководствуясь ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст.2 ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации), распределил внесенные денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 02.05.2012. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца, правомерности действий ответчика по распределению внесенных ФИО2 21.02.2018 денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 02.07.2018