К делу № 2-2173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участим представителя истца КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ООО «АвтоТрансСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении дополнительного соглашения и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 26.05.2017г. между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис» под поручительство ФИО3, а также под залог транспортного средства был заключен договор займа №РА-17/00098, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 833 000 руб. на 365 календарных дней с окончательным соком возврата 25.05.2018 года. Ежемесячный платеж составил 62 288 руб. КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. 21.12.2017 года между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис» было заключено дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017 года к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. под поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец реструктуризирует задолженность основного долга ответчику в размере 786 722 руб. на 730 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 20.12.2019 года, ежемесячный общий платеж которого составляет 40 647 руб., в том числе с уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа, которые были также снижены и уплатой неустойки за рассрочку платежей в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данным дополнительным соглашение истец увеличил срок возврата суммы долга и снизил дополнительную процентную ставку. Также, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.12.2017г. к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. сумма основного долга и процентов должна возвращаться ежемесячно. Однако, ответчик снова допускал неплатежи, а поступившие платежи были несоизмеримыми с ежемесячными платежами. Ответчики неоднократно обещали погасить задолженность, однако на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Полагает, что со стороны истца приняты исчерпывающие меры досудебного разрешения возникшей проблемы по неплатежам. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 820 590 руб., в том числе: непогашенная сумма основного долга – 738 190 руб.; сумма процентов – 7 867 руб., сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей – 74 533 руб. Просит суд расторгнуть дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017 года к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. в размере 820 590 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 406 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, шасси №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №.

Определением суда от 19.06.2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, являющийся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом дополнений, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить иск полностью с учетом дополнений.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что от 26.05.2017г. между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис», был заключен договор займа №РА-17/00098 по условиям которого КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» передал ответчику сумму займа в размере 833 000 руб. на 365 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 25.05.2018г., уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

В соответствии с п.2.6 указанных договоров заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в размерах и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017г. к договору займа задолженность основного долга в размере 786 722 руб. Срок возврата займа установлен 730 дней со дня выдачи займа. Во изменение пункта 2.3 договора со дня подписания настоящего дополнительного соглашения проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа со дня подписания настоящего дополнительного соглашения по день полного возврата займа. Установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за весь срок пользования займом не позднее 20.12.2019 года в соответствии с графиком платежей по возврату займа и уплаты процентов. указанным в Приложении 1 к Дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик ООО «АвтоТрансСервис» своих обязательств не исполнил.

В силу п.2.12 договоров займа при просрочке Заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «АвтоТрансСервис» перед КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. составляет 820 590 руб. и состоит из непогашенного основного долга в сумме 738 190 руб., процентов в сумме 7 867 руб., неустойки в сумме 74 533 руб.

В силу п.2.12 договора займа Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения графика платежей, просрочке каких-либо установленных графиком платежей свыше 60 календарных дней.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика порядке сумму долга по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. в размере 820 590 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства от 21.12.2017г. заключенного с ФИО3, договора поручительства, заключенного с ФИО4, и договора поручительства заключенного с ФИО5 ответчики в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО «АвтоТрансСервис» всех его обязательств перед кредитором по дополнительному соглашению №2 от 21.12.2017г. к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г.

Из п.2.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «АвтоТрансСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от 26.05.2017г. Предметом залога в соответствии с п.1 указанного договора является транспортное средство грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, шасси №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №.

В соответствии с пп.1.2 договора залога предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду/безвозмездное пользование, в споре и под арестом не состоит.

В силу пп.1.3 договора залога, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательство по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г.

Подпункт 1.4 договора залога предусматривает, что в случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнение обеспеченного им обязательства.

Подпункт 1.5 устанавливает, что на момент заключения договора рыночная стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб.

Из подпункта 2.6 договора залога усматривается, что залогодатель обязан: не отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им (сдавать в безвозмездное пользование, в качестве вклада в уставной капитал и т.п.) без согласия Залогодержателя; не допускать последующего залога заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 5.1 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательства, то есть до 25 ноября 2018 года, обеспеченного залогом.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства на заложенное транспортное средство №, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО6.

Из пояснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО1, спорный автомобиль был им продан в марте 2018 года.

Однако, из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.12.2017 года, усматривается, что истцом был зарегистрирован залог спорного транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом имущества. Просрочка исполнения обязательства превышает 3 месяца, а сумма не исполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

Согласно пп.1.5 договора залога стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, тот факт, что у ФИО3 отсутствовало право распоряжаться заложенным автомобилем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, шасси №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, принадлежащее ответчику ФИО6, установив его начальную продажную цену равной определенно в пп.1.5 договора залога, то есть в размере 2 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, в котором ответчик был предупрежден о возможности расторжения договора займа в случае невыполнения требований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщиком ООО «АвтоТрансСервис» существенным образом были нарушены условия дополнительного соглашения и договора займа, то суд считает, что указанное дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017г. к договору займа подлежат расторжению.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 406 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Однако, из платежного поручения №248 от 22.05.2018 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 406 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 11 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ООО «АвтоТрансСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть с 13.07.2018г. дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017г. к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г., заключенное между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис».

Взыскать в пользу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» с ООО «АвтоТрансСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017г. в размере 820 590 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 406 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, шасси №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, принадлежащий ФИО6, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова