Судья Асеев М.С. № 21-197

№ 12-52/2020

67RS0007-01-2020-000659-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленским областям ФИО1 № от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Указывает, что источником финансирования деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области являются средства федерального бюджета, распорядителем которых учреждение не является, поскольку имеет статус только их получателя. 

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Требования п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязывают хозяйствующих субъектов при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и обеспечивать экологическую безопасность.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в ст. 55 Водного кодекса РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как установлено судом, на основании приказа от (дата) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям № 167-ПР с (дата) по (дата) в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области проведена проверка с целью осуществления надзора за соблюдением обязательных требований в области использования и охраны окружающей среды и водных объектов.

В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-3 УФСИН России Смоленской области осуществляет сброс сточных вод, которые образуются в результате жизнедеятельности колонии, в .... Концентрация вредных веществ такого водосброса в 1,5 - 29 раз превышает предельно допустимую.

(дата) (дата) , (дата) в рамках проведения внеплановой выездной проверки специалистом филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, пробоотборщиком ФИО3 в присутствии государственных инспекторов Управления и главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 произведен отбор проб сточных вод выпуска № (смешанный выпуск), природной воды ..., озера отстоя (впадает ....

По результатам произведенного отбора проб, выполненных аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, в сточных водах выпуска № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в ... выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов, установленные нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с протоколом от (дата) № (дата отбора проб (дата) ): по БПКполн - 4,1 раза; взвешенным веществам - 3,0 раза; аммония-иону - 14,8 раз; нитрит-иону - 8,8 раза; фосфат-иону - 10,0 раз; железо - 5,3 раза; Нефтепродуктам - 7,2 раза; цинку - 2,0 раза; марганцу - 31,0 раза; фторид-иону - 2,0 раза; алюминию - 2,1 раз.

В соответствии с протоколом от (дата) № (дата отбора проб (дата) ): по БПКполн - 6,2 раза; взвешенным веществам - 3,0 раза; аммония-иону - 17,8 раз; нитрит-иону - 5,0 раза; фосфат-иону - 9,5 раз; железо - 3,8 раза; нефтепродуктам - 8,0 раза; цинку - 1,5 раза; марганцу - 27,0 раза.

В соответствии с протоколом от (дата) № дата отбора проб (дата) ): по БПКполн - 3,7 раза; взвешенным веществам - 2,8 раза; аммония-иону - 15,2 раз; нитрит-иону - 5,6 раза; фосфат-иону - 9,0 раз; железо - 4,4 раза; нефтепродуктам - 16,8 раза; цинку - 1,5 раза; марганцу - 29,0 раза.

Согласно экспертному заключению от (дата) № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ухудшение качественного состава природной воды ... произошло по следующим показателям:

- протокол от (дата) № (проба №, проба №) взвешенные вещества, аммония-ион, азот-аммонийный, нитрит-ион, азот нитритов, нитрат-ион, азот нитратов, фосфат-ион, фосфор фосфатов, хлорид-ион, сульфат-ион, железо, АСПАВ, нефтепродукты, цинк, фторид-ион;

- протокол от (дата) № (проба № проба №): БПК,взвешенные вещества, аммония-ион, азот-аммонийный, нитрит-ион, азот нитритов,нитрат-ион, азот нитратов, фосфат-ион, фосфор фосфатов, хлорид-ион, железо,АСПАВ, нефтепродукты, цинк, фторид-ион;

- протокол от (дата) № (проба №, проба №): БПК, аммония-ион, азот-аммонийный, нитрат-ион, азот нитратов, нефтепродукты, цинк, фторид-ион.

Результаты проверки отражены в акте Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям от (дата) .

(дата) должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО1 в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО1 № от (дата) юридическое лицо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Выявленные нарушения защитником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по существу не оспаривались, при этом полагал, что учредждение предприняло все необходимые меры для получения денежных средств, в связи, с чем вины исправительного учреждения в нарушении требований закона нет.

Действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области квалифицированы по ч. 14 ст. 8.13 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от (дата) №, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от (дата) , от (дата) , от (дата) , протоколами испытаний (измерений) от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, актом проверки от (дата) №, протоколом об административном правонарушении от (дата) №, предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата) № и иными материалами дела. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом и судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела районный судья проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области достаточных бюджетных средств для устранения нарушений не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно уставу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области является некоммерческой организацией, созданной в форме казенного учреждения, финансируемой из средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Преамбулой Федерального закона № 7-ФЗ определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных ст. 3 ВК РФ, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, обязаны соблюдать правила водопользования и не ссылаться на финансовые затруднения.

При этом событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья сочли, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки на организационно-правовую форму учреждения, финансирование из средств федерального бюджета не влекут отмену вынесенных постановлений.

Указанные доводы суду были известны и в обжалуемых постановлениях получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела не усматриваю объективных препятствий для соблюдения Учреждением норм законодательства в сфере природопользования, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова